篇一 xxxx年歷史地理學(xué)專業(yè)大學(xué)生暑假實習(xí)報告4650字
實習(xí)期三個月，可比較清晰的分為三段，即初始近一個月的大苑村寺廟遺址發(fā)掘，中間的室內(nèi)學(xué)習(xí)階段及后段月余的大興墓葬發(fā)掘及整體室內(nèi)整理，三階段大體可分為兩部分，即田野發(fā)掘部分和室內(nèi)學(xué)習(xí)整理部分。詳述如下：
田野發(fā)掘
大苑寺廟遺址
大苑村寺廟遺址位于北京市房山區(qū)青龍湖鎮(zhèn)東約1.5千米，大苑村偏西部渠南，東西兩邊皆為民宅，南邊緣靠近公路。為配合北京西六環(huán)修建工程的基建考古項目。發(fā)掘區(qū)原為民房及果園、耕地等，發(fā)掘前已被平毀，遍布樹根和碎磚瓦塊等。
此次發(fā)掘，方便起見，以大概發(fā)掘區(qū)中心位置一固定物為中心基點，按南北正方向采用象限法布方，共分ⅰ、ⅱ、ⅲ和ⅳ4個發(fā)掘區(qū)。其中i、ⅳ區(qū)首先發(fā)掘，多數(shù)布方規(guī)格5×5米，少數(shù)10×10米，ii、iii區(qū)發(fā)掘較晚些，大部布方10×10米，偶有邊角處地理局限布方10×5米，布方規(guī)格大致以鉆探所得遺跡復(fù)雜程度為標(biāo)準(zhǔn)。
遺址從____年2月11正式開方發(fā)掘，其后近一月中，我們偶有斷續(xù)的發(fā)掘了i、ⅳ區(qū)的大部，基本上也是整個遺址中遺跡現(xiàn)象最為豐富的一段。
遺址由于年代不算早，所以地層也相對較簡單。統(tǒng)一后，地層分為三層，其中②層又分為②a、②b兩層，結(jié)合成因具體描述如下：
①層，表土層，土色灰黑，較為疏松，包含物為植物根莖、塑料，碳屑等，厚15-30厘米左右。應(yīng)為近現(xiàn)代居民生活、耕擾所致。
②a層，土色黃褐，土質(zhì)較為致密，夾雜少量白灰點等，包含物為碎磚瓦塊及個別碎青花等類瓷片，深15—70cm，厚約10-30cm。應(yīng)為②b層建筑廢棄塌毀后，在其上堆積的自然土，其中的碎磚瓦塊應(yīng)與當(dāng)時人們的挖翻等活動有關(guān)。結(jié)合遺址推測為明清后期。
②b層，土色黃褐，土質(zhì)較為致密，夾雜較多白灰點、料礓石塊等，包含物大致也同樣為碎磚瓦塊及個別碎青花等類瓷片，深30—50cm，厚5—20cm，。各探方常見的寺廟房基s1即開口于本層下，打破③層。推斷其應(yīng)為明清此遺址寺廟建筑廢棄塌毀形成的遺跡。
③層，土色淺黃，土質(zhì)致密，包含物較少，深約30-50cm，厚度不明。不見遺跡現(xiàn)象，人類活動痕跡較少，應(yīng)為原始自然堆積。但我個人推斷這應(yīng)不是原生地層，應(yīng)僅為自然堆積，與當(dāng)?shù)睾恿鬏^多有莫大關(guān)系。
以上只是大框架性的地層狀況總結(jié)，個別探方還不見有②b層，土質(zhì)土色、地層厚度、包含物等也往往有個體的細(xì)微差別。
在這個遺址發(fā)掘中，大家基本上都完成了兩個左右的探方發(fā)掘，這其中我負(fù)責(zé)了i區(qū)的t0301和t0302。兩探方都位于i區(qū)第三列，南北相鄰，地層完整，遺跡方面有一現(xiàn)代溝、兩段基槽，卻無有價值遺物出土，這與大多數(shù)探方的遺物較少狀況基本相同。
大興16#地
大興16#地，位于北京大興區(qū)新城北區(qū)，周圍高樓民宅隔路環(huán)伺，也是一配合基建的考古項目，主要是墓葬發(fā)掘。此區(qū)域呈長方形，東西長485-580m，南北寬330-400米，遺跡現(xiàn)象主要分布于此地點偏南部，一線大體呈東、中、西三區(qū)。
此地點共有墓葬46座，東區(qū)墓葬共有十六座，由出土錢幣可知全為清墓，墓向皆大致南北，分布密集而無打破，墓葬規(guī)模大小不一，有單、雙、三、四人墓，其中雙人墓最多，余者數(shù)量大致相當(dāng)。雙人以上墓中，由人骨、隨葬品等初步判定皆男性在西，女性在東，女性多屈肢葬，男性多直肢葬，而且每墓中皆只有一位男性墓主，規(guī)律一致，可斷定余者非妻則妾。東區(qū)墓葬以m14規(guī)格最高：四人葬、每人皆雙棺、每棺都有隨葬品。有趣的現(xiàn)象是，在已初步斷定西首為男的情況下，次西位的棺中隨葬品數(shù)量相當(dāng)豐富，銅錢、珠花、發(fā)簪等都遠(yuǎn)較其它棺--甚至西首棺為多，聯(lián)系實際我們推測這很有可能是墓主正妻，結(jié)合當(dāng)時的風(fēng)俗生活，幾人的家庭地位及內(nèi)部關(guān)系會是一個耐人尋味的話題。
中區(qū)共有墓葬26座，由墓葬形制、出土物等可較明顯的初步判定主體為遼金墓，還有少數(shù)唐墓，甚至個別墓時代推測有可能上溯到北魏。
遼金墓大多數(shù)為磚砌頂貼石灰穹廬頂墓室、仿木磚雕斗拱墓門、“凸”字形臺階墓道、“人”字形結(jié)構(gòu)磚封門，垂面梯形磚砌祭臺等，墓門上多數(shù)有彩繪，但地仗粗糙，甚至直接用顏料涂畫于磚面，酥堿、空鼓等病害底部嚴(yán)重，上部略好，但整體保存鮮有喜人者。繪畫內(nèi)容較簡單，常大幅面素黑、素紅，少量云紋、十字、鳥雀等花紋多黑彩白地。
墓室內(nèi)皆前半部墻嵌燈臺，兩邊放置隨葬品。燈具為白瓷盞，隨葬品多陶瓷類，常為罐、碗、盞等日常器皿樣式，瓷器質(zhì)地一般，多白瓷，皆為民窯產(chǎn)品，且多有磨損痕跡，推測應(yīng)為墓主生前家庭日常所用，瓷器常有伴陶器放置在棺床右邊的現(xiàn)象。陶器些許為低溫軟陶，脆弱易碎，可能是專用隨葬的冥器。但都不見雞腿瓶等類遼金時代契丹等少數(shù)民族特色器物。除此外，有些淤泥面上還見有規(guī)矩木痕，推測或有木器如桌椅箱奩等隨葬。內(nèi)部建筑也相對比較簡單，斗拱多為彩畫，個別好些的一圈墓室壁上，有凸磚條表示的桌椅造型和簡單重復(fù)的彩繪婢女、直欞窗，彩繪保存狀況些許略好于墓門上彩繪，這當(dāng)然與墓室內(nèi)外的彩繪質(zhì)地好壞、淤土狀況、溫濕度、霉菌種類及多少等密切相關(guān)。
后半部置有棺床，皆磚砌，貼墻成半圓狀，部分棺床上有骨灰臺。骨灰周圍和其下常見有錢幣及木痕，推測應(yīng)為骨灰和隨葬錢幣都置于骨灰盒內(nèi)入葬。這些墓葬無一例外都有骨灰，而不見較完整尸骨，初步推測北京地區(qū)在遼金時代這種少數(shù)民族火葬葬制應(yīng)是占主流的，甚至影響了許多不見少數(shù)民族特色器物隨葬的漢人墓主的葬制。
除過上述形式的遼金墓，還有類極簡單的瓦罐骨灰葬式，即骨灰置于一帶蓋大瓦罐中，然后葬于半米至一米見方左右的或土壙或磚砌的小墓室中，往往幾個墓十分集中甚至疊壓，而鮮見隨葬品?；蛟S是社會最下層或士卒死亡的倉促簡易葬式。
唐墓多為船形或近長方形磚室墓，少數(shù)有鋪地磚及墓道(當(dāng)然不排除墓道被破壞者)，出土有銅錢、交股彈壓式環(huán)曲柄鐵剪、八棱菱花銅鏡、蚌殼等，與北京地區(qū)之前已作過研究確定的唐墓情況十分類似，比較典型。
推測可能是北魏時期的墓葬較典型的一座特征如下：土壙磚墓，墓壙近似長方形，墓室平面近梯形，南寬北窄。墓室底部鋪磚，墓室四壁用磚錯縫起券，往上漸漸收縮，至墓室頂部用豎磚交錯相差封頂。有人骨兩具，皆近南向，比較少見。隨葬一銅錢、一罐。銅錢銹蝕不清，所以，僅由罐的形制并結(jié)合整個葬制與已有北京地區(qū)資料進(jìn)行對比，推測可能為北魏時期墓葬。
西區(qū)共有墓葬四座，皆遼金墓，可較明顯的分為兩組。偏北兩座相互靠近，東西平行，形制等與之上介紹的穹廬頂墓大致相同，保存狀況除一座塌頂外其余還都較好。另外一組偏南些，南北向貼近，更一致的是，兩墓除墓門兩角貼墓道壁處殘存數(shù)磚外，空無一物，但土壙保存完好，可能是有血緣關(guān)系的兩墓主同為遷走。
2 3 下一頁
以上便是大興16#地墓葬遺跡的一個大概介紹，在此次發(fā)掘過程中，我主要參與了四座墓的發(fā)掘和三座墓的整理工作。包括清墓一座，唐墓一座，遼金墓兩座，其中由于時間關(guān)系一座遼金墓未清理完，轉(zhuǎn)交技工。
發(fā)掘經(jīng)驗教訓(xùn)
在北京實習(xí)之前，我僅有的一點實踐經(jīng)驗是來自于2023年忻州定襄青石遺址二十天的實習(xí)，但僅算是個入門掌握，基礎(chǔ)還比較差，經(jīng)驗也很貧乏，具體操作的手上感覺也很一般。這次在北京長時間的實習(xí)，彌補(bǔ)了我以前的多方面欠缺，比如墓葬的發(fā)掘、古代建筑基址的掌握等，同時重溫并進(jìn)一步熟悉和掌握了具體發(fā)掘操作規(guī)程和方法技術(shù)，而這些是僅靠課堂學(xué)習(xí)所不能得到的，的確受益匪淺。這其中有幾次經(jīng)歷尤其使我印象深刻。
在大苑t0302發(fā)掘中，有一次刮面后，發(fā)現(xiàn)有一片近圓形區(qū)域土質(zhì)土色偏硬發(fā)黑，與周圍明顯不同，再刮后，依然存在，且有少量石灰出現(xiàn)，這在周圍更是不見，推測有可能是灰坑，技工師傅幫看了，也并未予以否定，按照先后關(guān)系，決定予以發(fā)掘?？稍诎l(fā)掘過程中，才發(fā)現(xiàn)，偏硬發(fā)黑夾雜石灰土竟找不到邊，這才明白過來：我把地層做成了灰坑，開了“天窗”。如果之前再多刮幾次，再細(xì)心一點，隨著這種現(xiàn)象范圍的不斷擴(kuò)大，或許就不會出此無法彌補(bǔ)的錯誤。
遺跡是歷史的積淀，是“一次性”不可重復(fù)的。我深感慚愧……
類似的事情在大興墓葬發(fā)掘中也有一件。m42是一座穹廬頂?shù)倪|金墓，我負(fù)責(zé)發(fā)掘了一段時間，在找墓道的過程中，在確定已到原始地面的情況下，但所找出“凸”字形墓道寬窄過渡的一邊肩部一段卻總是讓人心里不踏實，雖然已有其他人的肯定。果然，發(fā)掘到近一米深的黑色地層土?xí)r，發(fā)現(xiàn)果然錯了，實際肩部距墓門出檐的下垂面僅有五公分左右距離，比我之前所劃線要近，老師和技工師傅們有說也可能本來就是上寬下窄坡狀過度的，或坍塌的，因為之前的m21就有過類似的情況。但我知道那很大程度上是安慰，因為黑土以下的部分基本都是豎直的，事實不容商量……只有自責(zé)和教訓(xùn)。
當(dāng)然，實踐中有憂也有喜，在m19的發(fā)掘中，雖然是一座空墓，但并不大影響我們的操作實踐，我和l_r在技工師傅的指導(dǎo)下共同剝出了五個原始臺階面(共六個)，同時也找出了墓室原始土壙邊的大部，原始邊(面)非做出的邊(面)所能比，同樣這種心情也是難以言喻的。
三個月中和技工師傅的工作交流，有幾點體會，這或許也可稱為書本學(xué)習(xí)和實踐經(jīng)驗之間關(guān)系的一些感觸。
眾所周知，一般的技工師傅，并不是從學(xué)校里系統(tǒng)學(xué)得田野考古知識的，而是通過類于師傅帶徒弟的方式在實踐中一點一點的積累經(jīng)驗的，毋庸置疑，這種經(jīng)驗是寶貴的，但由于考古發(fā)掘本身的不小成本和經(jīng)常所進(jìn)行的配合基建性質(zhì)，往往會無奈注重速度而降低了田野發(fā)掘工作本身所具有的嚴(yán)謹(jǐn)性和細(xì)密性，長此以往，習(xí)慣形成，在我們實習(xí)中同樣也會在正確指導(dǎo)的同時，也參有少量個人的非科學(xué)性的內(nèi)容方法，如刮面找不出邊，即打探眼，最后遺跡往往千瘡百孔，甚至?xí)茐闹匾畔?墓葬主體發(fā)掘完畢翻棺時，僅憑經(jīng)驗不全翻，很有可能漏掉遺物及信息;能用鍬則不用鏟，往往會在去大塊土?xí)r就把骨架蹭得多有殘損;報出土銅錢數(shù)時，往往會少報幾枚，以便以后有破損缺失而不會高于事物數(shù)目;還未到原始地面，卻曰已看出墓道范圍，往往使我們學(xué)生摸不著后腦等等。這中間或許有正確的只是我水平不夠，個人武斷的觀點，但有些確實是不合適的，這一點可以肯定。
常有人說“考古考古，連蒙帶?！?，這固然有著外界人群對于考古工作的不理解，但業(yè)內(nèi)人士也有此語時，我個人認(rèn)為這就并不全為空穴來風(fēng)了，這往往與我們的一線工作者的工作方法和工作態(tài)度有著千絲萬縷的關(guān)系。
完全承認(rèn)的是，技工師傅們的發(fā)掘經(jīng)驗是十分豐富的，他們往往有著十?dāng)?shù)甚至數(shù)十年的田野發(fā)掘經(jīng)驗，對我國的考古事業(yè)做出了不可磨滅的貢獻(xiàn)，同時又長期承受著清苦的工地生活，付出了巨大的個人犧牲。但這并不能掩蓋個別不當(dāng)之處，雖然這也往往有著他們自己的理由，至少從速度和效率上，或許我們某天走上工作崗位后也會陷入工作時間和成果質(zhì)量等等之類的矛盾中，但即使有妥協(xié)，我想也不應(yīng)是在現(xiàn)階段的實習(xí)中。
室內(nèi)學(xué)習(xí)整理
1 3 下一頁
由于方方面面的因素，我們的實習(xí)前和實習(xí)中穿插了一個月左右的室內(nèi)學(xué)習(xí)階段，這其間領(lǐng)隊、老師給我們進(jìn)行了多個通論性及田野實踐性的講座，有些知識是課堂知識的重溫，而有些知識則是我們不曾接觸和常常忽略的。如李軍老師給我們回溫了田野發(fā)掘常識后，又帶領(lǐng)我們在野外仔細(xì)了解了當(dāng)?shù)氐牡乩淼貏?、植被土壤、河流湖泊等自然地理狀況。這些恰恰是我們所應(yīng)該了解而又容易忽視的。領(lǐng)隊馮老師結(jié)合大苑發(fā)掘遺址的性質(zhì)，給我們詳細(xì)講解了晚期寺廟的建筑布局及特點，這些則是我們之前所不曾涉及的，而發(fā)掘完畢的結(jié)果也印證了這些知識。除此外，北京文研所的張主任還在工地結(jié)束后專門給做了一節(jié)更深領(lǐng)隊層面的講座，可謂開了眼界，長了見識。
室內(nèi)整理工作集中在實習(xí)末尾的數(shù)天，除了每人需交的探方、灰坑、墓葬、灶等常規(guī)記錄，在老師的指導(dǎo)下我們還做出了遺址各期的墓葬登記表、墓葬統(tǒng)計表、出土器物登記表、標(biāo)本登記表、銅錢登記表、墓磚登記表等，對于室內(nèi)整理工作從整體和細(xì)節(jié)上都有了一個宏觀的概念和詳細(xì)的了解。雖然時間倉促、任務(wù)緊張，但仍覺很有收獲。
篇二 xxxx年歷史地理學(xué)專業(yè)大學(xué)生暑假實習(xí)報告5000字
實習(xí)已過去些許天了，可在京實習(xí)的一幕幕卻還會常常清晰的浮現(xiàn)于腦海中，那些人，哪些事，恍如昨日……
三月的北京，春寒還盛，我們便來到了房山大苑村這個陌生的地方，在接下來的日子里，我們二十余師生一起經(jīng)歷了春天肆虐的沙塵暴，夏天炎炎的烈日，一起由大苑遺址轉(zhuǎn)戰(zhàn)于大興墓葬群，一起睡露天，一起熬夜加班。付出了汗水，卻也收獲了成果，通過實習(xí)，我們初步掌握了考古田野發(fā)掘方法和技能，熟練掌握了室內(nèi)整理的前期記錄整理和資料匯總工作等，同時鍛煉了身心，拓寬了眼界，工作之余的生活，在北京文研所的關(guān)照下，也度過得很愉快。整個實習(xí)，大家都收獲良多。
在此，實踐和能力的學(xué)習(xí)提升過程不可置否是發(fā)掘?qū)嵙?xí)的重心，但穿插其間的人情往事也同樣讓人難忍不提，故此分為實踐學(xué)習(xí)、生活娛樂兩篇。
(一)
實習(xí)期三個月，可比較清晰的分為三段，即初始近一個月的大苑村寺廟遺址發(fā)掘，中間的室內(nèi)學(xué)習(xí)階段及后段月余的大興墓葬發(fā)掘及整體室內(nèi)整理，三階段大體可分為兩部分，即田野發(fā)掘部分和室內(nèi)學(xué)習(xí)整理部分。詳述如下：
田野發(fā)掘
大苑寺廟遺址
大苑村寺廟遺址位于北京市房山區(qū)青龍湖鎮(zhèn)東約1.5千米，大苑村偏西部渠南，東西兩邊皆為民宅，南邊緣靠近公路。為配合北京西六環(huán)修建工程的基建考古項目。發(fā)掘區(qū)原為民房及果園、耕地等，發(fā)掘前已被平毀，遍布樹根和碎磚瓦塊等。
此次發(fā)掘，方便起見，以大概發(fā)掘區(qū)中心位置一固定物為中心基點，按南北正方向采用象限法布方，共分ⅰ、ⅱ、ⅲ和ⅳ4個發(fā)掘區(qū)。其中i、ⅳ區(qū)首先發(fā)掘，多數(shù)布方規(guī)格5×5米，少數(shù)10×10米，ii、iii區(qū)發(fā)掘較晚些，大部布方10×10米，偶有邊角處地理局限布方10×5米，布方規(guī)格大致以鉆探所得遺跡復(fù)雜程度為標(biāo)準(zhǔn)。
遺址從____年2月11正式開方發(fā)掘，其后近一月中，我們偶有斷續(xù)的發(fā)掘了i、ⅳ區(qū)的大部，基本上也是整個遺址中遺跡現(xiàn)象最為豐富的一段。
遺址由于年代不算早，所以地層也相對較簡單。統(tǒng)一后，地層分為三層，其中②層又分為②a、②b兩層，結(jié)合成因具體描述如下：
①層，表土層，土色灰黑，較為疏松，包含物為植物根莖、塑料，碳屑等，厚15-30厘米左右。應(yīng)為近現(xiàn)代居民生活、耕擾所致。
②a層，土色黃褐，土質(zhì)較為致密，夾雜少量白灰點等，包含物為碎磚瓦塊及個別碎青花等類瓷片，深15—70cm，厚約10-30cm。應(yīng)為②b層建筑廢棄塌毀后，在其上堆積的自然土，其中的碎磚瓦塊應(yīng)與當(dāng)時人們的挖翻等活動有關(guān)。結(jié)合遺址推測為明清后期。
②b層，土色黃褐，土質(zhì)較為致密，夾雜較多白灰點、料礓石塊等，包含物大致也同樣為碎磚瓦塊及個別碎青花等類瓷片，深30—50cm，厚5—20cm，。各探方常見的寺廟房基s1即開口于本層下，打破③層。推斷其應(yīng)為明清此遺址寺廟建筑廢棄塌毀形成的遺跡。
③層，土色淺黃，土質(zhì)致密，包含物較少，深約30-50cm，厚度不明。不見遺跡現(xiàn)象，人類活動痕跡較少，應(yīng)為原始自然堆積。但我個人推斷這應(yīng)不是原生地層，應(yīng)僅為自然堆積，與當(dāng)?shù)睾恿鬏^多有莫大關(guān)系。
以上只是大框架性的地層狀況總結(jié)，個別探方還不見有②b層，土質(zhì)土色、地層厚度、包含物等也往往有個體的細(xì)微差別。
在這個遺址發(fā)掘中，大家基本上都完成了兩個左右的探方發(fā)掘，這其中我負(fù)責(zé)了i區(qū)的t0301和t0302。兩探方都位于i區(qū)第三列，南北相鄰，地層完整，遺跡方面有一現(xiàn)代溝、兩段基槽，卻無有價值遺物出土，這與大多數(shù)探方的遺物較少狀況基本相同。
大興16#地
大興16#地，位于北京大興區(qū)新城北區(qū)，周圍高樓民宅隔路環(huán)伺，也是一配合基建的考古項目，主要是墓葬發(fā)掘。此區(qū)域呈長方形，東西長485-580m，南北寬330-400米，遺跡現(xiàn)象主要分布于此地點偏南部，一線大體呈東、中、西三區(qū)。
此地點共有墓葬46座，東區(qū)墓葬共有十六座，由出土錢幣可知全為清墓，墓向皆大致南北，分布密集而無打破，墓葬規(guī)模大小不一，有單、雙、三、四人墓，其中雙人墓最多，余者數(shù)量大致相當(dāng)。雙人以上墓中，由人骨、隨葬品等初步判定皆男性在西，女性在東，女性多屈肢葬，男性多直肢葬，而且每墓中皆只有一位男性墓主，規(guī)律一致，可斷定余者非妻則妾。東區(qū)墓葬以m14規(guī)格最高：四人葬、每人皆雙棺、每棺都有隨葬品。有趣的現(xiàn)象是，在已初步斷定西首為男的情況下，次西位的棺中隨葬品數(shù)量相當(dāng)豐富，銅錢、珠花、發(fā)簪等都遠(yuǎn)較其它棺--甚至西首棺為多，聯(lián)系實際我們推測這很有可能是墓主正妻，結(jié)合當(dāng)時的風(fēng)俗生活，幾人的家庭地位及內(nèi)部關(guān)系會是一個耐人尋味的話題。
中區(qū)共有墓葬26座，由墓葬形制、出土物等可較明顯的初步判定主體為遼金墓，還有少數(shù)唐墓，甚至個別墓時代推測有可能上溯到北魏。
遼金墓大多數(shù)為磚砌頂貼石灰穹廬頂墓室、仿木磚雕斗拱墓門、“凸”字形臺階墓道、“人”字形結(jié)構(gòu)磚封門，垂面梯形磚砌祭臺等，墓門上多數(shù)有彩繪，但地仗粗糙，甚至直接用顏料涂畫于磚面，酥堿、空鼓等病害底部嚴(yán)重，上部略好，但整體保存鮮有喜人者。繪畫內(nèi)容較簡單，常大幅面素黑、素紅，少量云紋、十字、鳥雀等花紋多黑彩白地。
墓室內(nèi)皆前半部墻嵌燈臺，兩邊放置隨葬品。燈具為白瓷盞，隨葬品多陶瓷類，常為罐、碗、盞等日常器皿樣式，瓷器質(zhì)地一般，多白瓷，皆為民窯產(chǎn)品，且多有磨損痕跡，推測應(yīng)為墓主生前家庭日常所用，瓷器常有伴陶器放置在棺床右邊的現(xiàn)象。陶器些許為低溫軟陶，脆弱易碎，可能是專用隨葬的冥器。但都不見雞腿瓶等類遼金時代契丹等少數(shù)民族特色器物。除此外，有些淤泥面上還見有規(guī)矩木痕，推測或有木器如桌椅箱奩等隨葬。內(nèi)部建筑也相對比較簡單，斗拱多為彩畫，個別好些的一圈墓室壁上，有凸磚條表示的桌椅造型和簡單重復(fù)的彩繪婢女、直欞窗，彩繪保存狀況些許略好于墓門上彩繪，這當(dāng)然與墓室內(nèi)外的彩繪質(zhì)地好壞、淤土狀況、溫濕度、霉菌種類及多少等密切相關(guān)。
后半部置有棺床，皆磚砌，貼墻成半圓狀，部分棺床上有骨灰臺。骨灰周圍和其下常見有錢幣及木痕，推測應(yīng)為骨灰和隨葬錢幣都置于骨灰盒內(nèi)入葬。這些墓葬無一例外都有骨灰，而不見較完整尸骨，初步推測北京地區(qū)在遼金時代這種少數(shù)民族火葬葬制應(yīng)是占主流的，甚至影響了許多不見少數(shù)民族特色器物隨葬的漢人墓主的葬制。
除過上述形式的遼金墓，還有類極簡單的瓦罐骨灰葬式，即骨灰置于一帶蓋大瓦罐中，然后葬于半米至一米見方左右的或土壙或磚砌的小墓室中，往往幾個墓十分集中甚至疊壓，而鮮見隨葬品?；蛟S是社會最下層或士卒死亡的倉促簡易葬式。
唐墓多為船形或近長方形磚室墓，少數(shù)有鋪地磚及墓道(當(dāng)然不排除墓道被破壞者)，出土有銅錢、交股彈壓式環(huán)曲柄鐵剪、八棱菱花銅鏡、蚌殼等，與北京地區(qū)之前已作過研究確定的唐墓情況十分類似，比較典型。
推測可能是北魏時期的墓葬較典型的一座特征如下：土壙磚墓，墓壙近似長方形，墓室平面近梯形，南寬北窄。墓室底部鋪磚，墓室四壁用磚錯縫起券，往上漸漸收縮，至墓室頂部用豎磚交錯相差封頂。有人骨兩具，皆近南向，比較少見。隨葬一銅錢、一罐。銅錢銹蝕不清，所以，僅由罐的形制并結(jié)合整個葬制與已有北京地區(qū)資料進(jìn)行對比，推測可能為北魏時期墓葬。
西區(qū)共有墓葬四座，皆遼金墓，可較明顯的分為兩組。偏北兩座相互靠近，東西平行，形制等與之上介紹的穹廬頂墓大致相同，保存狀況除一座塌頂外其余還都較好。另外一組偏南些，南北向貼近，更一致的是，兩墓除墓門兩角貼墓道壁處殘存數(shù)磚外，空無一物，但土壙保存完好，可能是有血緣關(guān)系的兩墓主同為遷走。
2 3 下一頁
以上便是大興16#地墓葬遺跡的一個大概介紹，在此次發(fā)掘過程中，我主要參與了四座墓的發(fā)掘和三座墓的整理工作。包括清墓一座，唐墓一座，遼金墓兩座，其中由于時間關(guān)系一座遼金墓未清理完，轉(zhuǎn)交技工。
發(fā)掘經(jīng)驗教訓(xùn)
在北京實習(xí)之前，我僅有的一點實踐經(jīng)驗是來自于2023年忻州定襄青石遺址二十天的實習(xí)，但僅算是個入門掌握，基礎(chǔ)還比較差，經(jīng)驗也很貧乏，具體操作的手上感覺也很一般。這次在北京長時間的實習(xí)，彌補(bǔ)了我以前的多方面欠缺，比如墓葬的發(fā)掘、古代建筑基址的掌握等，同時重溫并進(jìn)一步熟悉和掌握了具體發(fā)掘操作規(guī)程和方法技術(shù)，而這些是僅靠課堂學(xué)習(xí)所不能得到的，的確受益匪淺。這其中有幾次經(jīng)歷尤其使我印象深刻。
在大苑t0302發(fā)掘中，有一次刮面后，發(fā)現(xiàn)有一片近圓形區(qū)域土質(zhì)土色偏硬發(fā)黑，與周圍明顯不同，再刮后，依然存在，且有少量石灰出現(xiàn)，這在周圍更是不見，推測有可能是灰坑，技工師傅幫看了，也并未予以否定，按照先后關(guān)系，決定予以發(fā)掘?？稍诎l(fā)掘過程中，才發(fā)現(xiàn)，偏硬發(fā)黑夾雜石灰土竟找不到邊，這才明白過來：我把地層做成了灰坑，開了“天窗”。如果之前再多刮幾次，再細(xì)心一點，隨著這種現(xiàn)象范圍的不斷擴(kuò)大，或許就不會出此無法彌補(bǔ)的錯誤。
遺跡是歷史的積淀，是“一次性”不可重復(fù)的。我深感慚愧……
類似的事情在大興墓葬發(fā)掘中也有一件。m42是一座穹廬頂?shù)倪|金墓，我負(fù)責(zé)發(fā)掘了一段時間，在找墓道的過程中，在確定已到原始地面的情況下，但所找出“凸”字形墓道寬窄過渡的一邊肩部一段卻總是讓人心里不踏實，雖然已有其他人的肯定。果然，發(fā)掘到近一米深的黑色地層土?xí)r，發(fā)現(xiàn)果然錯了，實際肩部距墓門出檐的下垂面僅有五公分左右距離，比我之前所劃線要近，老師和技工師傅們有說也可能本來就是上寬下窄坡狀過度的，或坍塌的，因為之前的m21就有過類似的情況。但我知道那很大程度上是安慰，因為黑土以下的部分基本都是豎直的，事實不容商量……只有自責(zé)和教訓(xùn)。
當(dāng)然，實踐中有憂也有喜，在m19的發(fā)掘中，雖然是一座空墓，但并不大影響我們的操作實踐，我和l_r在技工師傅的指導(dǎo)下共同剝出了五個原始臺階面(共六個)，同時也找出了墓室原始土壙邊的大部，原始邊(面)非做出的邊(面)所能比，同樣這種心情也是難以言喻的。
三個月中和技工師傅的工作交流，有幾點體會，這或許也可稱為書本學(xué)習(xí)和實踐經(jīng)驗之間關(guān)系的一些感觸。
眾所周知，一般的技工師傅，并不是從學(xué)校里系統(tǒng)學(xué)得田野考古知識的，而是通過類于師傅帶徒弟的方式在實踐中一點一點的積累經(jīng)驗的，毋庸置疑，這種經(jīng)驗是寶貴的，但由于考古發(fā)掘本身的不小成本和經(jīng)常所進(jìn)行的配合基建性質(zhì)，往往會無奈注重速度而降低了田野發(fā)掘工作本身所具有的嚴(yán)謹(jǐn)性和細(xì)密性，長此以往，習(xí)慣形成，在我們實習(xí)中同樣也會在正確指導(dǎo)的同時，也參有少量個人的非科學(xué)性的內(nèi)容方法，如刮面找不出邊，即打探眼，最后遺跡往往千瘡百孔，甚至?xí)茐闹匾畔?墓葬主體發(fā)掘完畢翻棺時，僅憑經(jīng)驗不全翻，很有可能漏掉遺物及信息;能用鍬則不用鏟，往往會在去大塊土?xí)r就把骨架蹭得多有殘損;報出土銅錢數(shù)時，往往會少報幾枚，以便以后有破損缺失而不會高于事物數(shù)目;還未到原始地面，卻曰已看出墓道范圍，往往使我們學(xué)生摸不著后腦等等。這中間或許有正確的只是我水平不夠，個人武斷的觀點，但有些確實是不合適的，這一點可以肯定。
常有人說“考古考古，連蒙帶唬”，這固然有著外界人群對于考古工作的不理解，但業(yè)內(nèi)人士也有此語時，我個人認(rèn)為這就并不全為空穴來風(fēng)了，這往往與我們的一線工作者的工作方法和工作態(tài)度有著千絲萬縷的關(guān)系。
完全承認(rèn)的是，技工師傅們的發(fā)掘經(jīng)驗是十分豐富的，他們往往有著十?dāng)?shù)甚至數(shù)十年的田野發(fā)掘經(jīng)驗，對我國的考古事業(yè)做出了不可磨滅的貢獻(xiàn)，同時又長期承受著清苦的工地生活，付出了巨大的個人犧牲。但這并不能掩蓋個別不當(dāng)之處，雖然這也往往有著他們自己的理由，至少從速度和效率上，或許我們某天走上工作崗位后也會陷入工作時間和成果質(zhì)量等等之類的矛盾中，但即使有妥協(xié)，我想也不應(yīng)是在現(xiàn)階段的實習(xí)中。
室內(nèi)學(xué)習(xí)整理
1 3 下一頁
由于方方面面的因素，我們的實習(xí)前和實習(xí)中穿插了一個月左右的室內(nèi)學(xué)習(xí)階段，這其間領(lǐng)隊、老師給我們進(jìn)行了多個通論性及田野實踐性的講座，有些知識是課堂知識的重溫，而有些知識則是我們不曾接觸和常常忽略的。如李軍老師給我們回溫了田野發(fā)掘常識后，又帶領(lǐng)我們在野外仔細(xì)了解了當(dāng)?shù)氐牡乩淼貏?、植被土壤、河流湖泊等自然地理狀況。這些恰恰是我們所應(yīng)該了解而又容易忽視的。領(lǐng)隊馮老師結(jié)合大苑發(fā)掘遺址的性質(zhì)，給我們詳細(xì)講解了晚期寺廟的建筑布局及特點，這些則是我們之前所不曾涉及的，而發(fā)掘完畢的結(jié)果也印證了這些知識。除此外，北京文研所的張主任還在工地結(jié)束后專門給做了一節(jié)更深領(lǐng)隊層面的講座，可謂開了眼界，長了見識。
室內(nèi)整理工作集中在實習(xí)末尾的數(shù)天，除了每人需交的探方、灰坑、墓葬、灶等常規(guī)記錄，在老師的指導(dǎo)下我們還做出了遺址各期的墓葬登記表、墓葬統(tǒng)計表、出土器物登記表、標(biāo)本登記表、銅錢登記表、墓磚登記表等，對于室內(nèi)整理工作從整體和細(xì)節(jié)上都有了一個宏觀的概念和詳細(xì)的了解。雖然時間倉促、任務(wù)緊張，但仍覺很有收獲。
篇三 2023年歷史地理學(xué)專業(yè)大學(xué)生暑假實習(xí)報告2600字
實習(xí)期三個月，可比較清晰的分為三段，即初始近一個月的大苑村寺廟遺址發(fā)掘，中間的室內(nèi)學(xué)習(xí)階段及后段月余的大興墓葬發(fā)掘及整體室內(nèi)整理，三階段大體可分為兩部分，即田野發(fā)掘部分和室內(nèi)學(xué)習(xí)整理部分。詳述如下：
田野發(fā)掘
大苑寺廟遺址
大苑村寺廟遺址位于北京市房山區(qū)青龍湖鎮(zhèn)東約1.5千米，大苑村偏西部渠南，東西兩邊皆為民宅，南邊緣靠近公路。為配合北京西六環(huán)修建工程的基建考古項目。發(fā)掘區(qū)原為民房及果園、耕地等，發(fā)掘前已被平毀，遍布樹根和碎磚瓦塊等。
此次發(fā)掘，方便起見，以大概發(fā)掘區(qū)中心位置一固定物為中心基點，按南北正方向采用象限法布方，共分ⅰ、ⅱ、ⅲ和ⅳ4個發(fā)掘區(qū)。其中i、ⅳ區(qū)首先發(fā)掘，多數(shù)布方規(guī)格5×5米，少數(shù)10×10米，ii、iii區(qū)發(fā)掘較晚些，大部布方10×10米，偶有邊角處地理局限布方10×5米，布方規(guī)格大致以鉆探所得遺跡復(fù)雜程度為標(biāo)準(zhǔn)。
遺址從2023年2月11正式開方發(fā)掘，其后近一月中，我們偶有斷續(xù)的發(fā)掘了i、ⅳ區(qū)的大部，基本上也是整個遺址中遺跡現(xiàn)象最為豐富的一段。
遺址由于年代不算早，所以地層也相對較簡單。統(tǒng)一后，地層分為三層，其中②層又分為②a、②b兩層，結(jié)合成因具體描述如下：
①層，表土層，土色灰黑，較為疏松，包含物為植物根莖、塑料，碳屑等，厚15-30厘米左右。應(yīng)為近現(xiàn)代居民生活、耕擾所致。
②a層，土色黃褐，土質(zhì)較為致密，夾雜少量白灰點等，包含物為碎磚瓦塊及個別碎青花等類瓷片，深15—70cm，厚約10-30cm。應(yīng)為②b層建筑廢棄塌毀后，在其上堆積的自然土，其中的碎磚瓦塊應(yīng)與當(dāng)時人們的挖翻等活動有關(guān)。結(jié)合遺址推測為明清后期。
②b層，土色黃褐，土質(zhì)較為致密，夾雜較多白灰點、料礓石塊等，包含物大致也同樣為碎磚瓦塊及個別碎青花等類瓷片，深30—50cm，厚5—20cm，。各探方常見的寺廟房基s1即開口于本層下，打破③層。推斷其應(yīng)為明清此遺址寺廟建筑廢棄塌毀形成的遺跡。
③層，土色淺黃，土質(zhì)致密，包含物較少，深約30-50cm，厚度不明。不見遺跡現(xiàn)象，人類活動痕跡較少，應(yīng)為原始自然堆積。但我個人推斷這應(yīng)不是原生地層，應(yīng)僅為自然堆積，與當(dāng)?shù)睾恿鬏^多有莫大關(guān)系。
以上只是大框架性的地層狀況總結(jié)，個別探方還不見有②b層，土質(zhì)土色、地層厚度、包含物等也往往有個體的細(xì)微差別。
在這個遺址發(fā)掘中，大家基本上都完成了兩個左右的探方發(fā)掘，這其中我負(fù)責(zé)了i區(qū)的t0301和t0302。兩探方都位于i區(qū)第三列，南北相鄰，地層完整，遺跡方面有一現(xiàn)代溝、兩段基槽，卻無有價值遺物出土，這與大多數(shù)探方的遺物較少狀況基本相同。
大興16#地
大興16#地，位于北京大興區(qū)新城北區(qū)，周圍高樓民宅隔路環(huán)伺，也是一配合基建的考古項目，主要是墓葬發(fā)掘。此區(qū)域呈長方形，東西長485-580m，南北寬330-400米，遺跡現(xiàn)象主要分布于此地點偏南部，一線大體呈東、中、西三區(qū)。
此地點共有墓葬46座，東區(qū)墓葬共有十六座，由出土錢幣可知全為清墓，墓向皆大致南北，分布密集而無打破，墓葬規(guī)模大小不一，有單、雙、三、四人墓，其中雙人墓最多，余者數(shù)量大致相當(dāng)。雙人以上墓中，由人骨、隨葬品等初步判定皆男性在西，女性在東，女性多屈肢葬，男性多直肢葬，而且每墓中皆只有一位男性墓主，規(guī)律一致，可斷定余者非妻則妾。東區(qū)墓葬以m14規(guī)格最高：四人葬、每人皆雙棺、每棺都有隨葬品。有趣的現(xiàn)象是，在已初步斷定西首為男的情況下，次西位的棺中隨葬品數(shù)量相當(dāng)豐富，銅錢、珠花、發(fā)簪等都遠(yuǎn)較其它棺--甚至西首棺為多，聯(lián)系實際我們推測這很有可能是墓主正妻，結(jié)合當(dāng)時的風(fēng)俗生活，幾人的家庭地位及內(nèi)部關(guān)系會是一個耐人尋味的話題。
中區(qū)共有墓葬26座，由墓葬形制、出土物等可較明顯的初步判定主體為遼金墓，還有少數(shù)唐墓，甚至個別墓時代推測有可能上溯到北魏。
遼金墓大多數(shù)為磚砌頂貼石灰穹廬頂墓室、仿木磚雕斗拱墓門、“凸”字形臺階墓道、“人”字形結(jié)構(gòu)磚封門，垂面梯形磚砌祭臺等，墓門上多數(shù)有彩繪，但地仗粗糙，甚至直接用顏料涂畫于磚面，酥堿、空鼓等病害底部嚴(yán)重，上部略好，但整體保存鮮有喜人者。繪畫內(nèi)容較簡單，常大幅面素黑、素紅，少量云紋、十字、鳥雀等花紋多黑彩白地。
墓室內(nèi)皆前半部墻嵌燈臺，兩邊放置隨葬品。燈具為白瓷盞，隨葬品多陶瓷類，常為罐、碗、盞等日常器皿樣式，瓷器質(zhì)地一般，多白瓷，皆為民窯產(chǎn)品，且多有磨損痕跡，推測應(yīng)為墓主生前家庭日常所用，瓷器常有伴陶器放置在棺床右邊的現(xiàn)象。陶器些許為低溫軟陶，脆弱易碎，可能是專用隨葬的冥器。但都不見雞腿瓶等類遼金時代契丹等少數(shù)民族特色器物。除此外，有些淤泥面上還見有規(guī)矩木痕，推測或有木器如桌椅箱奩等隨葬。內(nèi)部建筑也相對比較簡單，斗拱多為彩畫，個別好些的一圈墓室壁上，有凸磚條表示的桌椅造型和簡單重復(fù)的彩繪婢女、直欞窗，彩繪保存狀況些許略好于墓門上彩繪，這當(dāng)然與墓室內(nèi)外的彩繪質(zhì)地好壞、淤土狀況、溫濕度、霉菌種類及多少等密切相關(guān)。
后半部置有棺床，皆磚砌，貼墻成半圓狀，部分棺床上有骨灰臺。骨灰周圍和其下常見有錢幣及木痕，推測應(yīng)為骨灰和隨葬錢幣都置于骨灰盒內(nèi)入葬。這些墓葬無一例外都有骨灰，而不見較完整尸骨，初步推測北京地區(qū)在遼金時代這種少數(shù)民族火葬葬制應(yīng)是占主流的，甚至影響了許多不見少數(shù)民族特色器物隨葬的漢人墓主的葬制。
除過上述形式的遼金墓，還有類極簡單的瓦罐骨灰葬式，即骨灰置于一帶蓋大瓦罐中，然后葬于半米至一米見方左右的或土壙或磚砌的小墓室中，往往幾個墓十分集中甚至疊壓，而鮮見隨葬品。或許是社會最下層或士卒死亡的倉促簡易葬式。
唐墓多為船形或近長方形磚室墓，少數(shù)有鋪地磚及墓道(當(dāng)然不排除墓道被破壞者)，出土有銅錢、交股彈壓式環(huán)曲柄鐵剪、八棱菱花銅鏡、蚌殼等，與北京地區(qū)之前已作過研究確定的唐墓情況十分類似，比較典型。
推測可能是北魏時期的墓葬較典型的一座特征如下：土壙磚墓，墓壙近似長方形，墓室平面近梯形，南寬北窄。墓室底部鋪磚，墓室四壁用磚錯縫起券，往上漸漸收縮，至墓室頂部用豎磚交錯相差封頂。有人骨兩具，皆近南向，比較少見。隨葬一銅錢、一罐。銅錢銹蝕不清，所以，僅由罐的形制并結(jié)合整個葬制與已有北京地區(qū)資料進(jìn)行對比，推測可能為北魏時期墓葬。
西區(qū)共有墓葬四座，皆遼金墓，可較明顯的分為兩組。偏北兩座相互靠近，東西平行，形制等與之上介紹的穹廬頂墓大致相同，保存狀況除一座塌頂外其余還都較好。另外一組偏南些，南北向貼近，更一致的是，兩墓除墓門兩角貼墓道壁處殘存數(shù)磚外，空無一物，但土壙保存完好，可能是有血緣關(guān)系的兩墓主同為遷走。
