第1篇 車輛買賣合同糾紛案民事判決書
關于車輛買賣合同糾紛案民事判決書范文 原告：張x，男，38歲，漢族，無業(yè)，住____省____縣鳳凰村。 被告：崔x，男，36歲，漢族，____縣煤礦設備廠工人，住____省____縣____鎮(zhèn)南環(huán)路1號。 原告張xx被告崔x車輛買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員劉x獨任審判，公開開庭進行了審理。原告張x、被告崔x到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。 原告張x訴稱，________年____月____日原告與被告簽訂了購車協(xié)議，但是被告明知自己不享有該車產(chǎn)權，卻以產(chǎn)權人名義與原告簽訂購車協(xié)議，違反了我國合同法的有關規(guī)定，致使原告蒙受了重大損失，故原告訴至法院，請求法院宣布該購車協(xié)議無效，并判令被告返還原告購車款人民幣十一萬元、賠償由此而造成的經(jīng)濟損失，承擔本案訴訟費用。 被告崔x辯稱，當時覺得屬于企業(yè)內(nèi)部承包性質(zhì)，被告有權將該車賣給原告，故被告不同意返還購車款，請求法院駁回原告的訴訟請求。 經(jīng)審理查明，________年____月____日，原告與被告簽訂了《購車協(xié)議》一份，該協(xié)議寫明“茲有被告擁有產(chǎn)權的39;楊子中巴長途客車一輛(車牌號為晉95950)，欲轉(zhuǎn)讓給原告”。協(xié)議規(guī)定車價為人民幣十二萬一千元整，被告保證該車產(chǎn)權過戶前所有手續(xù)、證件齊全，真實有效，過戶費用三千元由原告負擔，為保證該車的順利過戶，被告同意原告預留過戶抵押金人民幣一萬一千元的要求，過戶之后退還被告。協(xié)議簽訂后，原告當即交給被告車款人民幣十一萬元，被告給原告寫了車款收條，并且將有關機動車行車證等證件交給了原告。之后，雖然原告曾多次催促被告一起去有關部門辦理該車過戶手續(xù)，但被告一直以種種借口不肯一同前往，后經(jīng)向有關部門詢問，原告才得知該車的車主不是被告，而是長子公路客運公司。原告為了證明自己的主張，原告向法院提交了以下證據(jù)：
(1)原告與被告簽訂的《購車協(xié)議》一份。
(2)部門出具的晉95950汽車產(chǎn)權證明一份。
(3)被告寫給原告的人民幣十一萬元購車款收條一張。 本院經(jīng)審理認為，原告與被告車輛買賣合同中所指晉95950面包車車主為長子公路客運公司并非被告，被告并不享有該車產(chǎn)權，不具備該車的處分權利；被告在合同中隱瞞車輛真實情況，致使原告在不了解真實情況的前提下與被告簽訂了購車協(xié)議，原告與被告所簽《購車協(xié)議》應該視為無效合同。原告要求被告返還購車款及賠償經(jīng)濟損失的要求應予支持，對被告的答辯意見不予采納。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十一條、第五十八條規(guī)定，判決如下：
一、該合同無效、被告于本判決生效后____日內(nèi)返還原告購車款十一萬元并按人民銀行同期存款利率賠償原告自________年____月____日至本判決生效之目的利息損失。
二、案件受理費人民幣三千六百七十元由被告負擔，該款因原告已預交，被告于本判決生效后____日內(nèi)直接支付原告。 如不服本判決，可在接到判決書之日起____日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于____省____市中級人民法院 審判長：劉xx_______年____月____日 本件與原本核對無異 書記員：李xx
第2篇 買賣合同糾紛案民事判決書
范x （20）閔民二（商）初字第305號 原告xx公司，住所地____市工業(yè)區(qū)路號。 法定代表人唐x，董事長。 委托代理人朱x，上海xx律師。 被告xx廠，住所地省市路號。 被告xx廠未作答辯，亦未提供證據(jù)。 經(jīng)對原告xx公司提供的證據(jù)進行質(zhì)證、并結合當事人的陳述，本院確認原告xx公司訴稱事實屬實。 本院另查明，原告xx公司出具的四份增值稅發(fā)票，被告xx廠已在相關部門作了認證、抵扣。 本院認為，原告xx公司與被告xx廠之間簽訂的《買賣合同》系合同當事人的真實意思表示，內(nèi)容不違背國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，也不具有《民法典》規(guī)定的無效合同的其他要件，該合同當屬有效，合同的條款對合同當事人具有拘束力。 被告xx廠經(jīng)本院傳票傳喚后無正當理由拒不到庭參加訴訟，應視為其放棄自己的抗辯等其他訴訟權利，對此產(chǎn)生的.法律后果應由其承擔。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》
第五百九十五條《民法典》
第五百七十七條、
第六百二十六條、
第六百二十八條之規(guī)定，判決如下：
一、被告xx廠于本判決生效之日起____日內(nèi)，支付原告xx公司貨款余額74，979。35元；
二、被告xx廠于本判決生效之日起____日內(nèi)，償付原告xx公司以貨款74，979。35元為本金計，自________年____月____日起至判決生效日止，以中國人民銀行同期貸款利率計算的利息。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》
第七百二十五條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。 案件受理費減半收取計874。06元，由被告xx廠負擔（于本判決生效后____日內(nèi)向原告xx公司直接支付）。 如不服本判決，可在判決書送達之日起____日內(nèi)，向本院（立案庭）遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于____市
第一中級人民法院。 審 判 員 楊xx__月____日 書 記 員 湯xx
第3篇 武漢錦嘉新型墻體材料制品有限公司、湖北中億聯(lián)商貿(mào)有限公司買賣合同糾紛二審民事判決書
武漢錦嘉新型墻體材料制品有限公司、湖北中億聯(lián)商貿(mào)有限公司買賣合同糾紛二審民事判決書
湖北省武漢市中級人民法院
民事判決書
（2018）鄂01民終8893號
上訴人（原審被告）：武漢錦嘉新型墻體材料制品有限公司。住所地：湖北省武漢市蔡甸區(qū)張灣街上湖家渡。
法定代表人：胡俊，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：蘭康，男，該公司會計。
委托訴訟代理人：張小輝，湖北人言律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：湖北中億聯(lián)商貿(mào)有限公司。住所地：湖北省武漢市江漢區(qū)中山大道**平安大廈****。
法定代表人：朱黎民，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張彥，湖北鼎力眾邦律師事務所律師。
委托訴訟代理人：周正富，湖北鼎力眾邦律師事務所實習律師。
上訴人武漢錦嘉新型墻體材料制品有限公司（以下簡稱錦嘉公司）為與被上訴人湖北中億聯(lián)商貿(mào)有限公司（以下簡稱湖北中億聯(lián)公司）買賣合同糾紛一案，不服湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院（2018）鄂0103民初2291號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭開庭對本案進行了審理。上訴人錦嘉公司的委托訴訟代理人蘭康、張小輝，被上訴人湖北中億聯(lián)公司的委托訴訟代理人張彥、周正富到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
錦嘉公司上訴請求：1.撤銷一審判決并依法改判錦嘉公司支付湖北中億聯(lián)公司43,760.2元及相應利息。2.本案上訴費由湖北中億聯(lián)公司承擔。事實與理由：一審認定部分事實不清，適用法律不當，應依法撤銷并改判。一、一審判決以待證事實處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)為由，對錦嘉公司主張已支付331,913元貨款的意見不予采納屬于認定事實錯誤。湖北中億聯(lián)公司的法定代表人朱黎民及訴訟代理人已當庭確認收到錦嘉公司銀行轉(zhuǎn)賬331,913元，只是辯解為支付案外人武漢中億聯(lián)商業(yè)儲運有限公司（以下簡稱武漢中億聯(lián)公司）的裝卸費。而錦嘉公司與武漢中億聯(lián)公司簽訂的《加砌塊出釜及裝卸業(yè)務合作協(xié)議》約定是錦嘉公司用加氣塊沖抵武漢中億聯(lián)公司代為采購的托盤和出釜及裝卸費。二、錦嘉公司向湖北中億聯(lián)公司支付331,913元事實清楚，且與另案糾紛結算未重復計算。2018年5月11日，三方進行對賬，錦嘉公司確認應付武漢中億聯(lián)公司裝卸費2,167,019元、湖北中億聯(lián)公司柴油款513,216元，共計2,680,235元，錦嘉公司已付裝卸費2,004,752元，柴油款469,456元（湖北中億聯(lián)公司認可的扣減款137,543元+33,1913元），共計2,474,208元。湖北中億聯(lián)公司、武漢中億聯(lián)公司對應付裝卸費金額沒有異議，湖北中億聯(lián)公司對應付柴油款金額及應付總金額沒有異議，對錦嘉公司以加氣塊沖抵扣及付款總金額均沒有異議。三、錦嘉公司有權根據(jù)雙方簽訂的協(xié)議書約定的付款方式履行付款責任并在本案中依法合理完成了自己的舉證義務責任。錦嘉公司提交了331,913元銀行轉(zhuǎn)賬付款憑證和《加砌塊出釜及裝卸業(yè)務合作協(xié)議》來證實錦嘉公司向湖北中億聯(lián)公司支付的是柴油款而不是裝卸費。錦嘉公司與武漢中億聯(lián)公司約定的付款方式是以貨物支付，與湖北中億聯(lián)公司約定的付款方式是貨幣支付，二者支付方式完全不同。錦嘉公司于2017年7月11日和11月14日除向朱黎民匯款外，還同時向湖北中億聯(lián)公司和武漢中億聯(lián)公司匯款，均備注為“裝卸費”，可以印證錦嘉公司向朱黎民支付的331,913元是向湖北中億聯(lián)公司支付的柴油款而不是支付裝卸費。湖北中億聯(lián)公司與武漢中億聯(lián)公司是混同的關系。
湖北中億聯(lián)公司辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，應當駁回錦嘉公司的上訴。武漢中億聯(lián)公司和湖北中億聯(lián)公司是兩個不同的法律主體，與錦嘉公司分別簽訂了不同法律屬性的合同，應當按照不同法律關系處理。湖北中億聯(lián)公司向錦嘉公司提供的是柴油，錦嘉公司應當向湖北中億聯(lián)公司支付現(xiàn)金，而不能用易貨的項目作為貨款，收款人也不是湖北中億聯(lián)公司。貨物支付的現(xiàn)金是另案合同的履行情況，與本案無關，錦嘉公司沒有完成付款方式等舉證責任，一審的認定符合法律規(guī)定。錦嘉公司向湖北中億聯(lián)公司支付的331,913元與另案沒有重復計算且與本案無關聯(lián)性。錦嘉公司將武漢中億聯(lián)公司混淆于本案之中，不符合法律規(guī)定。
湖北中億聯(lián)公司向一審法院起訴請求：1.判令錦嘉公司支付拖欠的油費加運費合計513,216元；2.判令錦嘉公司支付遲延履行的逾期利息18,353.66元；3.判令錦嘉公司承擔本案訴訟費。
一審法院認定事實：2016年6月20日，湖北中億聯(lián)公司與錦嘉公司簽訂《柴油買賣合同》。合同約定，由湖北中億聯(lián)公司向錦嘉公司供應0號普通柴油，按交易日當天武漢地區(qū)中石化柴油直銷掛牌價加上送至錦嘉公司指定地點的運費結算，合同有效期從2016年6月20日至6月20日止。合同就付款方式約定：“每月的1-5日為對賬日，至本月底期間產(chǎn)生的所有柴油產(chǎn)品交易的數(shù)量、金額等進行核算，并辦理當月結算手續(xù)；按照每個季度或者乙方（湖北中億聯(lián)公司）供應貨款總額不超過人民幣肆拾萬元進行結算（條件先到優(yōu)先），5個工作日內(nèi)一次性支付給乙方，否則視同合同違約處理，甲方（錦嘉公司）應追加賠償乙方的相關損失”。合同未對違約產(chǎn)生的損害賠償金及違約金計算方式進行約定。
合同簽訂后，湖北中億聯(lián)公司與錦嘉公司對2017年3月之前對賬的款項已結算完畢。2017年4月至2017年8月雙方簽署五份對賬確認函，確認2017年3月至2017年7月期間產(chǎn)生的燃料油貨款及運費合計513,216.2元。減去湖北中億聯(lián)公司認可的扣減款137,543元（其中2017年3月20,326元、4月15,727元、5月28,922元、6月26,950元、7月36,372元、8月9,246元），實際欠付貨款為375,673.2元（2017年3月112,414元、4月50,013元、5月100,158元、6月37,189.2元、7月85,145元，減去8月扣減款9,246元）。
湖北中億聯(lián)公司與案外人武漢中億聯(lián)公司的法定代表人均為朱黎民。案外人武漢中億聯(lián)公司與本案錦嘉公司于2017年1月1日簽訂《加氣塊出釜及裝卸業(yè)務合作協(xié)議》。2018年1月22日，武漢中億聯(lián)公司在武漢市蔡甸區(qū)人民法院以合同糾紛起訴錦嘉公司，要求錦嘉公司支付拖欠的裝卸費及托盤費共計189,766元，錦嘉公司在該案中提出了反訴，目前該案正在審理過程中。在一審法院組織的調(diào)查中，武漢中億聯(lián)公司的法定代表人朱黎民、錦嘉公司均認可雙方在該案中發(fā)生的裝卸費為2,167,019元，雙方僅對托盤費的金額有爭議。
錦嘉公司于2017年7月11日向朱黎民個人賬戶匯款63,863元，又于2017年11月14日分兩筆向朱黎民個人賬戶匯款168,050元、100,000元，上述三筆合計331,913元，匯款備注均為“往來款”。錦嘉公司主張上述款項系支付本案中的油費；湖北中億聯(lián)公司對此不予認可，認為上述款項系錦嘉公司向案外人武漢中億聯(lián)公司支付的裝卸費，且案外人武漢中億聯(lián)公司在另案中要求錦嘉公司支付的裝卸費及托盤費共計189,766元中已經(jīng)扣除該331,913元。湖北中億聯(lián)公司另向法庭提交證據(jù)證實2017年7月11日當天，錦嘉公司除向朱黎民匯款外，還向案外人武漢中億聯(lián)公司匯款86,137元、向本案湖北中億聯(lián)公司匯款50,000元，備注均為“裝卸費”。2017年11月14日當天，錦嘉公司除向朱黎民匯款外，還向案外人武漢中億聯(lián)公司匯款86,137元，備注也為“裝卸費”。
一審法院認為，湖北中億聯(lián)公司與錦嘉公司簽訂的《柴油買賣合同》系雙方真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同有效。雙方應當按照合同約定享有權利和履行義務。湖北中億聯(lián)公司在合同簽訂后已履行供貨義務，對于欠付貨款為375,673.2元，雙方均予以認可，予以確認。
關于錦嘉公司是否已經(jīng)履行合同部分義務，向湖北中億聯(lián)公司支付貨款331,913元的問題。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第二款規(guī)定：“對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負有履行義務的當事人承擔舉證責任?！惫叔\嘉公司對其向朱黎民支付的331,913元是系本案中的貨款負舉證責任。又根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條的規(guī)定：“對負有舉證證明責任的當事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結合相關事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應當認定該事實存在。對一方當事人為反駁負有舉證證明責任的當事人所主張事實而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結合相關事實，認為待證事實真?zhèn)尾幻鞯?，應當認定該事實不存在?！北景钢绣\嘉公司僅舉證證明其向朱黎民個人匯款331,913元。但根據(jù)本案查明的事實，錦嘉公司與朱黎民擔任法定代表人的另一家公司武漢中億聯(lián)公司亦有訴訟案件正在審理過程中，且上述331,913元的支付時間與錦嘉公司向另案原告武漢中億聯(lián)公司支付“裝卸費”的時間存在高度重合，而該案實際產(chǎn)生的“裝卸費”金額達2,167,019元。上述事實使錦嘉公司負有舉證責任的待證事實（即其向朱黎民支付的331,913元系本案中的貨款）處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，因此，對于錦嘉公司主張其已經(jīng)支付331,913元貨款的意見，不予采納。
關于逾期利息的問題。根據(jù)湖北中億聯(lián)公司和錦嘉公司簽訂的《柴油買賣合同》，在貨款總額不超過40萬元時，貨款按季度結算，五個工作日內(nèi)付清。雙方在2017年4月-6月簽署的三份對賬確認函中確定的貨款總額262,585元應于2017年6月9日雙方簽署對賬單后五個工作日內(nèi)，即2017年6月16日前付清；雙方在2017年7月-9月簽署的三份對賬確認函及抵扣款票據(jù)中確定的貨款總額113,088.2元應于2017年9月26日湖北中億聯(lián)公司確認8月份抵扣款后5個工作日內(nèi)，即2017年10月10日前付清。根據(jù)《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款的規(guī)定：“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準計算?！卞\嘉公司逾期付款期間同類貸款的基準利率為4.35%，故截止2018年1月22日，錦嘉公司欠付貨款中262,585元逾期227天，對應的逾期利息為7,103.82元（262,585×4.35%×227天/365天），113,088.2元逾期104天，對應的逾期利息為1,401.67元（113,088.2×4.35%×104天/365天），合計8,505.49元。故對于湖北中億聯(lián)公司要求錦嘉公司支付從逾期付款之日起至2018年1月22日止的逾期利息18,353.66元的訴訟請求予以部分支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于審理買賣合同案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條第四款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第二款的規(guī)定，一審法院判決如下：一、錦嘉公司于判決生效之日起十日內(nèi)向湖北中億聯(lián)公司支付油費及運費合計375,673.2元；二、錦嘉公司于判決生效之日起十日內(nèi)向湖北中億聯(lián)公司支付逾期利息8,505.49元；三、駁回湖北中億聯(lián)公司的其他訴訟請求。如未按照判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。減半收取的案件受理費4,612元，由湖北中億聯(lián)公司負擔1,346元，錦嘉公司負擔3,266元（此款湖北中億聯(lián)公司已預付，錦嘉公司隨同上述判決款項一并支付湖北中億聯(lián)公司）。
二審中，錦嘉公司提交證據(jù)一、《中國建設銀行單位客戶專用回單》，時間是2017年4月14日向朱黎明轉(zhuǎn)款10萬元，用途為“力資費”；擬證明與其在一審中提交的轉(zhuǎn)賬單上備注用途為“往來款”性質(zhì)一樣，“往來款”也就是本案的柴油款。證據(jù)二、湖北增值稅普通發(fā)票聯(lián)，擬證明湖北中億聯(lián)公司分別于2017年5月25日至2017年11月24日向錦嘉公司開具四張增值稅普通發(fā)票，開票項目均為“裝卸費”，累計金額30萬元，擬證明雙方實際上不是發(fā)生的裝卸業(yè)務往來，而是柴油買賣合同關系，錦嘉公司與朱黎明任法定代表人的兩個公司是共同在履行合同，可視為混同關系。
湖北中億聯(lián)公司質(zhì)證認為對證據(jù)一的真實性無異議，該匯款單是沒有與武漢中億聯(lián)公司簽訂合同前的，不是本案的合同，與本案無關，不能達到證明目的。對證據(jù)二，對真實性無異議，該組發(fā)票沒有載明與本案有關的油款，都是裝卸發(fā)票，湖北中億聯(lián)公司開具過這樣的發(fā)票，但是發(fā)票的性質(zhì)、證明目的與本案無關。上述證據(jù)都不屬于新的證據(jù)，與本案無關。
本院對上述證據(jù)將予以綜合評判。
一審認定的事實屬實，本院予以確認。
本院認為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條的規(guī)定，二審應對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查。對此，本院評判如下：
本案爭議焦點是錦嘉公司向朱黎明個人賬戶支付的331,913元是根據(jù)《柴油買賣合同》向湖北中億聯(lián)公司支付的柴油款還是錦嘉公司根據(jù)《加砌塊出釜及裝卸業(yè)務合作協(xié)議》向武漢中億聯(lián)公司支付的裝卸費。
錦嘉公司認為依據(jù)合同約定其向湖北中億聯(lián)公司、武漢中億聯(lián)公司履行義務分別為不同的支付方式，向湖北中億聯(lián)公司支付柴油款為貨幣支付，向武漢中億聯(lián)公司支付裝卸費為貨物支付，故331,913元的款項應是支付的柴油款。本院認為，雙方發(fā)生爭議的上述款項，錦嘉公司并沒有向湖北中億聯(lián)公司支付，而是向朱黎明的個人賬戶轉(zhuǎn)款，且沒有明確備注此款為柴油款。湖北中億聯(lián)公司、武漢中億聯(lián)公司均是具有民事權利能力和民事行為的能力，依法獨立享有民事權利和承擔民事義務的主體，在法律上擁有獨立的人格，故不能僅以向朱黎明的個人賬戶轉(zhuǎn)款的行為來認定錦嘉公司支付的是柴油款。錦嘉公司在訴訟中所提交的證據(jù)均不能充分證明331,913元是支付給湖北中億聯(lián)公司的柴油款，湖北中億聯(lián)公司對此也不予認可。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第二款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條的規(guī)定，錦嘉公司應承擔舉證不能的不利后果。經(jīng)審查，本院認為一審法院對此問題辨析說理充分，根據(jù)查明事實所作判決并無不當。
綜上，錦嘉公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9,224元，由武漢錦嘉新型墻體材料制品有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長 趙 鵬
審判員 吳建銘
審判員 陳蔚紅
二〇一八年十二月五日
法官助理邱冠群
書記員劉詩皓
