- 目錄
第1篇 2023年度縣工商局受理消費(fèi)者申訴舉報(bào)情況的調(diào)研報(bào)告
縣工商局____年度受理消費(fèi)者申訴舉報(bào)情況分析
____年度，××縣工商局_____中心及各站(點(diǎn))共受理各類案件__件(申訴__件、舉報(bào)_件，建議_件，檢舉_件)，其中:區(qū)工商局_____指揮中心受理分派__件，占申訴總量的__%，縣局和工商所直接受理__件，占申訴總量的__%。以上受理的各類案件已全部辦結(jié)，辦結(jié)率___%。
一、申訴情況統(tǒng)計(jì)
申訴內(nèi)容為商品質(zhì)量類__件，占申訴的__._%，服務(wù)類_件，占申訴的__._%。申訴列前五位的依次為：服裝鞋帽類__件，食品類__件，農(nóng)資類_件，文化體育用品類_件，通訊產(chǎn)品類_件，分別占商品類申訴的__._%、__%、__%、__._%和__._%。服務(wù)類申訴_件：訂閱托運(yùn)服務(wù)類_件，移動通信服務(wù)類_件，其它類_件。
二、舉報(bào)情況統(tǒng)計(jì)
____年舉報(bào)共_件，無照經(jīng)營舉報(bào)_件，占總舉報(bào)量的__%;質(zhì)量舉報(bào)_件，占總舉報(bào)量的__%。
三、商品和服務(wù)申訴的熱點(diǎn)問題
_、服裝鞋帽類申訴和食品類申訴居商品類申訴較多。
(_)服裝鞋帽類。
申訴的原因主要集中在消費(fèi)者對鞋類三包規(guī)定了解不清以及產(chǎn)品存在質(zhì)量問題上。一是消費(fèi)者因?yàn)橘徺I的鞋子出現(xiàn)開膠或者脫線，在三包期內(nèi)要求經(jīng)營者退換貨，經(jīng)營者在退貨時(shí)按規(guī)定商家收取一定的折舊費(fèi)，大多數(shù)消費(fèi)者不了解扣除折舊費(fèi)的原因，因此在退換及維修方面與經(jīng)營者發(fā)生爭議。二是消費(fèi)者購買的成品衣服在生產(chǎn)環(huán)節(jié)就存在質(zhì)量問題，消費(fèi)者買時(shí)沒有仔細(xì)檢查，拿回家發(fā)現(xiàn)買回的衣服存在質(zhì)量問題，要求退貨，商家推諉不予以解決，由此引起申訴較多。
(_)食品類
主要原因：一是法律法規(guī)的宣傳，主要是《食品安全法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》宣傳力度不斷加大，使人民群眾的消費(fèi)維權(quán)意識有了很大提升。二是消費(fèi)者對食品安全更加重視，發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問題時(shí)，能夠及時(shí)撥打_____申訴、舉報(bào)，工商部門能及時(shí)為消費(fèi)者挽回不必要的經(jīng)濟(jì)損失。
_、農(nóng)資類申訴集中。
出現(xiàn)的主要問題是經(jīng)營者不能及時(shí)、有效履行“一帳通”規(guī)定和質(zhì)量服務(wù)承諾，以及部分農(nóng)民農(nóng)業(yè)種植技術(shù)水平不高，不能正確判斷事故發(fā)生的原因而進(jìn)行投訴，導(dǎo)致農(nóng)資消費(fèi)糾紛較多。
第2篇 消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)調(diào)研報(bào)告
隨著消費(fèi)者主權(quán)時(shí)代的到來，消費(fèi)需求成為拉動經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要力量，為使消費(fèi)者權(quán)益能在自由的市場競爭中得到更好的保護(hù)，由壟斷問題引起的對消費(fèi)權(quán)益的保護(hù)也應(yīng)提上日程。下面是畢業(yè)畢業(yè)生網(wǎng)的小編為你整理的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)調(diào)研報(bào)告。
引 言
消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)是反壟斷法的立法目標(biāo)之一，但是保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益直接體現(xiàn)在反壟斷法視野中較少，反壟斷法較多關(guān)注的是保護(hù)市場競爭性。市場經(jīng)濟(jì)從它的本質(zhì)和客觀要求來說，是消費(fèi)者主權(quán)的經(jīng)濟(jì) ，市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展迎來了嶄新的消費(fèi)者主權(quán)時(shí)代，各種壟斷行為不但具有明顯排斥市場競爭的特性，而且造成了對消費(fèi)者權(quán)益的侵害，因而為反壟斷法所禁止。為使消費(fèi)者權(quán)益能在自由的市場競爭中得到更好的保護(hù)，本文希圖通過檢視我國現(xiàn)有的反壟斷法律制度對消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的不足，在此基礎(chǔ)上，借鑒國外反壟斷法中保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的經(jīng)驗(yàn)，對消弭我國反壟斷法在消費(fèi)者權(quán)益權(quán)利救濟(jì)方面的缺失、更好地保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益陳一管之見，求教于方家。
一、拷問：緣何在反壟斷視閾下探究消費(fèi)者權(quán)益之保護(hù)
法是由事物性質(zhì)產(chǎn)生出來的必然關(guān)系。 市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展造就了對消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)問題的高度關(guān)注，多數(shù)國家制定了專門的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法和反壟斷法無論從立法目的上還是從執(zhí)法結(jié)果上看，均將保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益作為其考慮因素，均圍繞消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)進(jìn)行相應(yīng)的制度設(shè)計(jì)。但是，綜觀國內(nèi)外，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法和反壟斷法并未統(tǒng)一在一部法律中，而是分而立之。說明兩者既有割舍不斷的內(nèi)在聯(lián)系，又有顯著的區(qū)別。
消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法是在現(xiàn)實(shí)市場交易中，在一個(gè)具體市場交易行為的框架內(nèi)，在消費(fèi)過程中受到侵害的消費(fèi)者以直接的保護(hù)。這種保護(hù)是特定的，帶有事后救濟(jì)的性質(zhì)。而《反壟斷法》側(cè)重對市場主體的競爭行為的規(guī)制，以保障良好的經(jīng)濟(jì)環(huán)境和經(jīng)濟(jì)秩序。同時(shí)，企業(yè)或企業(yè)間為排擠競爭對手而實(shí)施的一系列限制競爭行為、壟斷行為，表面上看直接受害者是其他經(jīng)營者，但實(shí)質(zhì)上或最終結(jié)果上是對消費(fèi)者利益的侵害。可見，反壟斷法是以一種迂回的方式給予消費(fèi)者以保護(hù)。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)不是由消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法一部法律來完成的，而是由包括反壟斷法在內(nèi)的多種法律制度的組合形成的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)保護(hù)制度體系來完成的，反壟斷法通過維護(hù)市場競爭機(jī)制、規(guī)范各種市場競爭行為等起到保護(hù)消費(fèi)者的作用。因而需要在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法之外、反壟斷法視閾中探究消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。
二、檢視：反壟斷視閾下消費(fèi)者權(quán)利救濟(jì)之困境
(一)消費(fèi)者權(quán)利救濟(jì)遇壟斷規(guī)制制度“不給力”之尷尬
反壟斷法禁止非法壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位、經(jīng)營者非法集中和行政性壟斷。一些壟斷行為短期內(nèi)看似對消費(fèi)者有益，但長期而言，可能會把為消費(fèi)者提供相同產(chǎn)品的企業(yè)排擠出市場，形成寡頭壟斷的局面，也使消費(fèi)者的選擇權(quán)喪失。在面對各種壟斷行為時(shí)，消費(fèi)者權(quán)利救濟(jì)遭遇壟斷規(guī)制制度“不給力”的尷尬境遇。
1.壟斷協(xié)議規(guī)制制度。我國反壟斷法有關(guān)禁止壟斷協(xié)議的規(guī)制制度中，忽視了企業(yè)通過壟斷協(xié)議而引發(fā)的濫用市場支配地位對消費(fèi)者權(quán)益造成侵害這一情形。濫用市場支配地位與壟斷協(xié)議關(guān)系密切，一些壟斷協(xié)議會引發(fā)濫用市場支配地位的附隨性后果。所以二者對消費(fèi)者權(quán)益的侵害具有相似性。譬如，類似家電、航空、汽車、鋼鐵等寡頭或壟斷競爭行業(yè)，進(jìn)行的價(jià)格聯(lián)盟，實(shí)行壟斷高價(jià)，或者進(jìn)行掠奪性定價(jià)——先依仗自身經(jīng)濟(jì)實(shí)力和市場力量，短期內(nèi)大幅降低商品價(jià)格，與同業(yè)競爭者進(jìn)行價(jià)格戰(zhàn)，待其他同業(yè)競爭者被排擠出競爭市場后，再全面抬高商品價(jià)格。
2.濫用市場支配地位規(guī)制制度。目前我國反壟斷法的濫用市場支配地位規(guī)制制度中，并未對擁有合法市場支配地位的企業(yè)對消費(fèi)者權(quán)益造成損害該如何規(guī)制的制度規(guī)定。譬如我國鐵路線的壟斷經(jīng)營就是典型的國家授權(quán)壟斷經(jīng)營模式，在不存在相關(guān)競爭者的情況下，這些壟斷性質(zhì)的企業(yè)很容易通過其合法的市場支配地位，操縱其產(chǎn)品或服務(wù)的市場價(jià)格，損害消費(fèi)者的權(quán)益。此外，諸如司微軟、英特爾等跨國公在我國有顯著的市場勢力，微軟在計(jì)算機(jī)操作系統(tǒng)市場上，盡管因國家授予其知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)而取得合法市場支配地位，但其有能力、有動機(jī)憑借其知識產(chǎn)權(quán)的優(yōu)勢地位大勢提高產(chǎn)品或服務(wù)價(jià)格，以剝削廣大消費(fèi)者。
3、經(jīng)營者集中規(guī)制制度。我國《反壟斷法》第4條規(guī)定：“國家制定和實(shí)施與社會主義市場經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的競爭規(guī)則，完善宏觀調(diào)控，健全統(tǒng)一、開放、競爭、有序的市場體系。”由此條規(guī)定我們發(fā)現(xiàn)，我國《反壟斷法》中的一些規(guī)定帶有產(chǎn)業(yè)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)調(diào)研報(bào)告第2頁
政策的色彩是不可避免的。然而，由一些產(chǎn)業(yè)政策導(dǎo)向出的經(jīng)營者集中卻與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)存在不協(xié)調(diào)之處。我譬如，我國航空運(yùn)輸業(yè)中，國家可能會為了促進(jìn)國民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而制定產(chǎn)業(yè)政策對該行業(yè)進(jìn)行導(dǎo)向，該產(chǎn)業(yè)政策此時(shí)表現(xiàn)為將國內(nèi)多家大型航空公司予以聯(lián)合、統(tǒng)一定價(jià)，以提高國內(nèi)航空運(yùn)輸業(yè)的國際競爭力。國家為實(shí)現(xiàn)對國民經(jīng)濟(jì)的宏觀調(diào)控而采取產(chǎn)業(yè)政策的做法無可厚非，但是，對消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)也應(yīng)成為制定產(chǎn)業(yè)政策的題中應(yīng)有之義。
4、行政壟斷規(guī)制制度。在行政性壟斷規(guī)制制度中，并未對政府部門利用行政權(quán)力給個(gè)別國有企業(yè)不公平的庇護(hù)的行為規(guī)制制度。目前，我國的經(jīng)濟(jì)體制仍處于由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的過程中，政府部門利用行政權(quán)力給個(gè)別國有企業(yè)不公平的庇護(hù)的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，中石油和中石化作為石油業(yè)中的雙寡頭壟斷企業(yè)，不是想方設(shè)法創(chuàng)新和提高產(chǎn)品質(zhì)量，降低生產(chǎn)成本，而是利用行政權(quán)力給予的偏袒逃避市場競爭，恣意操縱產(chǎn)品的市場價(jià)格，導(dǎo)致石油企業(yè)“優(yōu)”不能勝，“劣”不能汰的惡性局面，社會自由得不到合理配置，損害了廣大消費(fèi)者的利益。
(二)反壟斷法律責(zé)任制度于消費(fèi)者權(quán)利救濟(jì)之缺失
1、反壟斷法中有關(guān)民事責(zé)任的制度規(guī)定過于簡略。我國反壟斷法第五十條規(guī)定，“經(jīng)營者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。”該條雖然規(guī)定了民事責(zé)任，但對經(jīng)營者承擔(dān)責(zé)任的方式未作具體規(guī)定。而事實(shí)上，責(zé)任主體遠(yuǎn)不止經(jīng)營者，還有包括經(jīng)營者之決策者、主要實(shí)施者和行業(yè)協(xié)會主要負(fù)責(zé)人及其直接責(zé)任人在內(nèi)的眾多責(zé)任主體。這是我國反壟斷法法律責(zé)任制度體系構(gòu)建中責(zé)任主體相關(guān)規(guī)定的制度性缺失。另外，反壟斷法民事責(zé)任的受益主體是僅包括直接受害者，還是既包括直接受害者也包括間接的、潛在的消費(fèi)者?法律沒有作出明確的規(guī)定。
2、反壟斷法寬恕政策與接受承諾制度在保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益方面有欠考慮。我國反壟斷法的寬恕政策僅初見雛形，立法者在制定寬恕政策的過程中所沒有考慮到——寬恕政策在運(yùn)用減輕甚至免除罰金的手段激勵(lì)違法者坦白其違法行為的同時(shí)，如何維護(hù)關(guān)聯(lián)消費(fèi)者的合法權(quán)益?關(guān)聯(lián)消費(fèi)者在違法經(jīng)營者那里能否仍能獲得索賠權(quán)?而對于接受承諾制度，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)一旦作出接受承諾的意思表示，就產(chǎn)生了兩個(gè)法律后果：一是該承諾具有法律效力，企業(yè)必須受該承諾的約束;二是反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)接受承諾便意味著放棄了對所承諾企業(yè)包括罰款在內(nèi)的法律制裁。該制度一方面對相關(guān)企業(yè)有很強(qiáng)的約束力，另一方面，相關(guān)企業(yè)免受一切法律制裁可能使受損消費(fèi)者處于無法獲得相應(yīng)救濟(jì)的尷尬局面。
三、探究：反壟斷法視閾下消費(fèi)者權(quán)利救濟(jì)之啟示
(一)完善壟斷規(guī)制制度
首先，就壟斷協(xié)議而言，應(yīng)制定具體規(guī)則規(guī)制經(jīng)營者因壟斷協(xié)議而引發(fā)的濫用市場支配地位行為，避免一些壟斷競爭行業(yè)給消費(fèi)者的合法權(quán)益造成損害。對于電信業(yè)等服務(wù)行業(yè)資費(fèi)收取不合理、捆綁銷售、限制用戶自由選擇通信服務(wù)等現(xiàn)象，賦予第三方如法律公益研究中心，對一些涉嫌壟斷行為的企業(yè)和部門提起訴訟的權(quán)利，以避免出現(xiàn)僅憑消費(fèi)者這一松散群體，在與運(yùn)營商“斗”的過程中處于劣勢地位的局面。
其次，在濫用市場支配地位規(guī)制制度中，將消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)這一因素作為考量經(jīng)營者擁有合法的市場支配地位的一個(gè)指標(biāo)。明確將那些有損消費(fèi)者公平交易權(quán)和自主選擇權(quán)的經(jīng)營者剔除出擁有合法市場支配地位之列。對自然壟斷企業(yè)以及因知識產(chǎn)權(quán)而取得合法壟斷地位的經(jīng)營者，建立長效監(jiān)督制度，嚴(yán)格審查其合法市場支配地位的取得是否以未對消費(fèi)者權(quán)益造成侵害為前提，降低其利用優(yōu)勢地位謀取經(jīng)濟(jì)利益，侵害消費(fèi)者權(quán)益的風(fēng)險(xiǎn)。
再次，在制定帶有產(chǎn)業(yè)政策性質(zhì)的經(jīng)營者集中規(guī)制制度時(shí)，注意協(xié)調(diào)這些產(chǎn)業(yè)政策導(dǎo)向出的經(jīng)營者集中與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的關(guān)系。使消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)成為制定帶有產(chǎn)業(yè)政策的經(jīng)營者集中規(guī)制制度的題中應(yīng)有之義。此外，在對經(jīng)營者的并購行為進(jìn)行審查時(shí)，著力把握并購規(guī)模中的“度”，力爭規(guī)模有“度”，讓企業(yè)實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)的同時(shí)確保消費(fèi)者的福祉。
此外，筆者認(rèn)為，應(yīng)該豐富反壟斷法中消費(fèi)者權(quán)利的相關(guān)規(guī)定，賦予消費(fèi)者更多實(shí)在的權(quán)利。具體而言，賦予消費(fèi)者對反壟斷實(shí)施的監(jiān)督權(quán)和申訴權(quán)。我國對壟斷行為僅僅依靠政府機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)督是不夠的，還應(yīng)建立包括消費(fèi)者在內(nèi)的社會監(jiān)督機(jī)制，避免或者減少公權(quán)力監(jiān)督機(jī)關(guān)濫用權(quán)力、為權(quán)力尋租等類似情況的發(fā)生。
(二)完善反壟斷法律責(zé)任制度
1、完善反壟斷民事責(zé)任制度。反壟斷民事責(zé)任主體資格不明確，帶有模糊性，并且受到了許多限制。在民事責(zé)任制度請求權(quán)主體上，必須明確哪些主體有資格對違法壟斷行為提起訴訟，即哪些主體具備原告資格?世界范圍看，美國明確要求原告必須是直接購買者，其他大部分國家和地區(qū)則賦予非直接購買者以原告資格。就我國而言，有學(xué)者指出，基于法官的經(jīng)驗(yàn)不足和執(zhí)法資源有限等因素的考慮，反壟斷私人訴訟的原告資格應(yīng)當(dāng)受到限制。 但是，筆者認(rèn)為，反壟斷法的立法目的就是保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，反壟斷法對原告資格的限制不能有悖于反壟斷法的立法目的，不能不利于消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，所以不能將潛在的消費(fèi)者排除在原告資格之外，而應(yīng)盡快完善相應(yīng)的潛在消費(fèi)者作為原告提起訴訟的相關(guān)規(guī)定和相應(yīng)程序。
2、完善反壟斷法的寬恕政策和接受承諾制度。在對相關(guān)企業(yè)實(shí)行寬恕政策或者接受相關(guān)企業(yè)的承諾時(shí)，將關(guān)聯(lián)消費(fèi)者的合法權(quán)益作為決策的考慮因素，在實(shí)施寬恕政策和接受承諾制度時(shí)，確保關(guān)聯(lián)消費(fèi)者的索賠權(quán)得以順利行使，避免關(guān)聯(lián)消費(fèi)者因相關(guān)企業(yè)的違法行為而無法獲得救濟(jì)局面的再次出現(xiàn)。
(三)完善反壟斷法的實(shí)施
1、設(shè)置專門法院管轄反壟斷私人訴訟案件。發(fā)生反壟斷訴訟時(shí)，應(yīng)設(shè)置專門的法院來對其進(jìn)行管轄。因?yàn)榉磯艛喾ㄓ袆e于合同法，通常，通過合同法相關(guān)法條很容易認(rèn)定某一行為是合法的還是違法的，但是，諸如大企業(yè)合并、濫用市場支配地位的判斷，都需要運(yùn)用專業(yè)化的知識、經(jīng)過復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)分析而得出，對法官的素質(zhì)有較高的要求，正因?yàn)槿绱?，設(shè)置專門法院管轄私人訴訟案件十分必要。在這之中，還應(yīng)注意處理好專業(yè)性的法院與反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系。如：法院對執(zhí)法機(jī)構(gòu)的監(jiān)督、執(zhí)法機(jī)構(gòu)審決認(rèn)定的事實(shí)對法院的約束力。
2、引入反壟斷法后繼執(zhí)行機(jī)制。賦予反壟斷訴訟與其存在合法利益關(guān)系的案外人，向法院申請加入到已經(jīng)存在的訴訟的權(quán)利，即借鑒美國反壟斷訴訟的后繼執(zhí)行模式。后續(xù)執(zhí)行模式是將反壟斷主管機(jī)關(guān)的處理決定作為其前置程序，基于反壟斷主管機(jī)關(guān)先前的這一處理決定，私人當(dāng)事人對被告的違法壟斷行為提起訴訟的模式。美國的經(jīng)驗(yàn)表明，反壟斷后繼執(zhí)行機(jī)制在美國私人尋求壟斷違法行為的救濟(jì)過程中發(fā)揮了極其重要的作用。后續(xù)執(zhí)行機(jī)制能夠使消費(fèi)者擺脫單獨(dú)起訴存在的困難。這種執(zhí)行方式應(yīng)該在我國被提倡，以提高消費(fèi)者維權(quán)的積極性。
結(jié) 束 語
消費(fèi)者主權(quán)時(shí)代的到來造就了對消費(fèi)者權(quán)益問題的高度關(guān)注，我國的《反壟斷法》雖然出臺較晚，但該規(guī)范將保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益定為立法目的之一，事實(shí)上彌補(bǔ)了在專業(yè)法領(lǐng)域?qū)οM(fèi)者權(quán)益保護(hù)的不足。本文在借鑒國外反壟斷法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，對進(jìn)一步健全和完善反壟斷法視閾下的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)做了粗淺的討論，提出初步設(shè)想。當(dāng)然本文的研究還不夠深入，對于一些制度的創(chuàng)設(shè)，還未形成系統(tǒng)，這也是筆者未來的努力方向。筆者深信：在消費(fèi)者主權(quán)時(shí)代，我國的《反壟斷法》一定會不斷完善，消費(fèi)者權(quán)益必定得到更好的保護(hù)。
第3篇 消費(fèi)者維權(quán)中的證據(jù)問題的調(diào)研報(bào)告
一、什么是證據(jù)
所謂證據(jù)，是指能夠證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)的人證、物證、資料等。證據(jù)有書證、物證、視聽資料、證人證言、當(dāng)事人的陳述、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄等七種。
二、證據(jù)的特征
一是客觀性。證據(jù)必須是客觀存在的真實(shí)事實(shí)，不以任何人的主觀意志為轉(zhuǎn)移；
二是關(guān)聯(lián)性。證據(jù)必須與案件事實(shí)有著某種聯(lián)系，能起到證明案件事實(shí)的作用；
三是合法性。主要是指證據(jù)的調(diào)查、收集和保全必須符合民事訴訟法的規(guī)定。
三、舉證制度的原則
根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，民事糾紛舉證制度的原則：
一是“誰主張誰舉證”。
即當(dāng)事人包括投訴人、被投訴人或者第三人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，以證明自己的主張成立。
二是舉證責(zé)任倒置。
在處理消費(fèi)者和經(jīng)營者權(quán)益爭議中，法律規(guī)定了在某些侵權(quán)案件中投訴人提出的侵權(quán)事實(shí)不負(fù)有舉證的責(zé)任，而由被投訴人負(fù)責(zé)舉證。如商品存在缺陷，存在哪些缺陷，損害是由于什么缺陷造成的等等，都是受害人無法無能力證明的事實(shí)，如果受害人不能證明上述事實(shí)，就不能獲得賠償，這顯然是不公平、不合理的。因此，在商品責(zé)任受理中，為了保護(hù)消費(fèi)者的利益，《產(chǎn)品質(zhì)量法》適用了舉證責(zé)任倒置的原則。也就是說，將提供證據(jù)的責(zé)任倒置于生產(chǎn)者和銷售者，法律要求生產(chǎn)者，銷售者對自己沒有錯(cuò)誤提供證明。如果經(jīng)營者不能證明自己沒有過錯(cuò)，不能進(jìn)行有效地抗辯，這時(shí)法律則推定經(jīng)營者承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)然，消費(fèi)者也不是什么證據(jù)均不提供，發(fā)生商品質(zhì)量糾紛，消費(fèi)者主要提供遭受損失的事實(shí)及損害的前因后果。所以舉證倒置的原則，保護(hù)了消費(fèi)者的合法權(quán)益，解決了消費(fèi)者的難處。但是，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)舉張的，只能有負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。所以在處理消費(fèi)者投訴的過程中應(yīng)要求消費(fèi)者主動、積極、盡量地收集證據(jù)，爭取自己的主張充分得到實(shí)現(xiàn)。
四、取證和保留證據(jù)
一是索取購物發(fā)票和有關(guān)憑證。購物憑證一般指發(fā)票，保修單，信譽(yù)卡、保險(xiǎn)卡等。它是經(jīng)營者出售商品或提供服務(wù)對消費(fèi)者承擔(dān)某些義務(wù)的證明，是消費(fèi)者因購買商品和接受服務(wù)享有某些權(quán)利的證明，可以說購物憑證是交易行為的證明，是一種交易合同的體現(xiàn)。購物憑證一般包括商品名稱、數(shù)量、規(guī)格、質(zhì)量等級、價(jià)格、商品出售的時(shí)間、商品的提供者等內(nèi)容。因此，購物憑證對消費(fèi)者的重要意義在于：記載買賣合同的基本內(nèi)容和證明合同履行的情況，特別是為雙方日后可能發(fā)生的消費(fèi)者權(quán)益爭議的處理，提供一個(gè)最基本的依據(jù)。假如消費(fèi)者購買的商品出現(xiàn)了質(zhì)量問題，就可以憑發(fā)票要求經(jīng)營者按照法律規(guī)定或者雙方的約定履行包修、包換、包退或者賠償損失等方面的義務(wù)。如果沒有發(fā)票作為證明，銷售者一旦不承認(rèn)有質(zhì)量問題的商品是其所售，問題就很難得到解決。為了突出強(qiáng)調(diào)對消費(fèi)者合法權(quán)益的保護(hù)，《消法》第二十一條規(guī)定：消費(fèi)者索要購物憑證或服務(wù)單據(jù)的，經(jīng)營者必須出具。這就是說，不論國家有無必須出具的規(guī)定，不論商業(yè)慣例是否要求出具，消費(fèi)者都有權(quán)利要求提供商品或者服務(wù)的經(jīng)營者向其出具購物憑證或服務(wù)單據(jù)。消費(fèi)者認(rèn)為必要而索要購物憑證或服務(wù)單據(jù)/文秘站－您的專屬秘書！/的，經(jīng)營者不論以何種形式銷售何種商品或者提供何種服務(wù)，都必須出具，這是經(jīng)營者的法定義務(wù)。
二是注意查驗(yàn)購物憑證或服務(wù)單據(jù)。經(jīng)營者出具的購物憑證或服務(wù)單據(jù)是否真實(shí)，是否多收款少開票或者故意錯(cuò)填日期等等。經(jīng)營者是否在購物憑證或服務(wù)單據(jù)上以“貨物售出，概不退換”等“告示”性語言來排除消費(fèi)者退還有瑕疵商品的權(quán)利。有此類“告示”性的語言，其內(nèi)容無效，（處理商品除外）該購物憑證或服務(wù)單據(jù)仍可作為消費(fèi)者主張自己權(quán)利的憑證。
三是保留好購物憑證或服務(wù)單據(jù)。如在購物憑證遺失的情況下，消費(fèi)者能以其它證據(jù)確定商品或服務(wù)的提供者，其權(quán)利主張也可以得到行政執(zhí)法機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)的支持，但是提供其它證據(jù)往往是困難的。還應(yīng)提醒 消費(fèi)者注意的是：保修證、信譽(yù)卡一般不能單獨(dú)使用，只有與購物發(fā)票一同使用時(shí)才更具有法律效力。
五、消費(fèi)者投訴中常見的“證據(jù)”問題
一是沒有購物憑證或服務(wù)單據(jù),只是口頭認(rèn)定，而經(jīng)營者不認(rèn)可的；
二是有購物憑證或服務(wù)單據(jù)，但未加蓋印章或未標(biāo)明經(jīng)銷商的具體名稱，從而造成被投訴方不明確的；
三是有購物憑證或服務(wù)單據(jù)，但經(jīng)銷商在銷售商品時(shí)還附加了許多口頭承諾，一旦發(fā)生消費(fèi)糾紛時(shí)無法證實(shí)的；
四是有購物憑證或服務(wù)單據(jù)但權(quán)益受到侵害超過法定時(shí)效的。
第4篇 消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)調(diào)研報(bào)告范文
內(nèi)容提要隨著消費(fèi)者主權(quán)時(shí)代的到來，消費(fèi)需求成為拉動經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要力量，為使消費(fèi)者權(quán)益能在自由的市場競爭中得到更好的保護(hù)，由壟斷問題引起的對消費(fèi)權(quán)益的保護(hù)也應(yīng)提上日程。
關(guān)鍵詞反壟斷消費(fèi)者消費(fèi)者權(quán)益
引言
消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)是反壟斷法的立法目標(biāo)之一，但是保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益直接體現(xiàn)在反壟斷法視野中較少，反壟斷法較多關(guān)注的是保護(hù)市場競爭性。市場經(jīng)濟(jì)從它的本質(zhì)和客觀要求來說，是消費(fèi)者主權(quán)的經(jīng)濟(jì)，市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展迎來了嶄新的消費(fèi)者主權(quán)時(shí)代，各種壟斷行為不但具有明顯排斥市場競爭的特性，而且造成了對消費(fèi)者權(quán)益的侵害，因而為反壟斷法所禁止。為使消費(fèi)者權(quán)益能在自由的市場競爭中得到更好的保護(hù)，本文希圖通過檢視我國現(xiàn)有的反壟斷法律制度對消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的不足，在此基礎(chǔ)上，借鑒國外反壟斷法中保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的經(jīng)驗(yàn)，對消弭我國反壟斷法在消費(fèi)者權(quán)益權(quán)利救濟(jì)方面的缺失、更好地保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益陳一管之見，求教于方家。
一、拷問：緣何在反壟斷視閾下探究消費(fèi)者權(quán)益之保護(hù)
法是由事物性質(zhì)產(chǎn)生出來的必然關(guān)系。市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展造就了對消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)問題的高度關(guān)注，多數(shù)國家制定了專門的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法和反壟斷法無論從立法目的上還是從執(zhí)法結(jié)果上看，均將保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益作為其考慮因素，均圍繞消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)進(jìn)行相應(yīng)的制度設(shè)計(jì)。但是，綜觀國內(nèi)外，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法和反壟斷法并未統(tǒng)一在一部法律中，而是分而立之。說明兩者既有割舍不斷的內(nèi)在聯(lián)系，又有顯著的區(qū)別。
消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法是在現(xiàn)實(shí)市場交易中，在一個(gè)具體市場交易行為的框架內(nèi)，在消費(fèi)過程中受到侵害的消費(fèi)者以直接的保護(hù)。這種保護(hù)是特定的，帶有事后救濟(jì)的性質(zhì)。而《反壟斷法》側(cè)重對市場主體的競爭行為的規(guī)制，以保障良好的經(jīng)濟(jì)環(huán)境和經(jīng)濟(jì)秩序。同時(shí)，企業(yè)或企業(yè)間為排擠競爭對手而實(shí)施的一系列限制競爭行為、壟斷行為，表面上看直接受害者是其他經(jīng)營者，但實(shí)質(zhì)上或最終結(jié)果上是對消費(fèi)者利益的侵害?？梢?，反壟斷法是以一種迂回的方式給予消費(fèi)者以保護(hù)。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)不是由消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法一部法律來完成的，而是由包括反壟斷法在內(nèi)的多種法律制度的組合形成的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)保護(hù)制度體系來完成的，反壟斷法通過維護(hù)市場競爭機(jī)制、規(guī)范各種市場競爭行為等起到保護(hù)消費(fèi)者的作用。因而需要在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法之外、反壟斷法視閾中探究消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。
二、檢視：反壟斷視閾下消費(fèi)者權(quán)利救濟(jì)之困境
（一）消費(fèi)者權(quán)利救濟(jì)遇壟斷規(guī)制制度“不給力”之尷尬
反壟斷法禁止非法壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位、經(jīng)營者非法集中和行政性壟斷。一些壟斷行為短期內(nèi)看似對消費(fèi)者有益，但長期而言，可能會把為消費(fèi)者提供相同產(chǎn)品的企業(yè)排擠出市場，形成寡頭壟斷的局面，也使消費(fèi)者的選擇權(quán)喪失。在面對各種壟斷行為時(shí)，消費(fèi)者權(quán)利救濟(jì)遭遇壟斷規(guī)制制度“不給力”的尷尬境遇。
1．壟斷協(xié)議規(guī)制制度。我國反壟斷法有關(guān)禁止壟斷協(xié)議的規(guī)制制度中，忽視了企業(yè)通過壟斷協(xié)議而引發(fā)的濫用市場支配地位對消費(fèi)者權(quán)益造成侵害這一情形。濫用市場支配地位與壟斷協(xié)議關(guān)系密切，一些壟斷協(xié)議會引發(fā)濫用市場支配地位的附隨性后果。所以二者對消費(fèi)者權(quán)益的侵害具有相似性。譬如，類似家電、航空、汽車、鋼鐵等寡頭或壟斷競爭行業(yè)，進(jìn)行的價(jià)格聯(lián)盟，實(shí)行壟斷高價(jià)，或者進(jìn)行掠奪性定價(jià)——先依仗自身經(jīng)濟(jì)實(shí)力和市場力量，短期內(nèi)大幅降低商品價(jià)格，與同業(yè)競爭者進(jìn)行價(jià)格戰(zhàn)，待其他同業(yè)競爭者被排擠出競爭市場后，再全面抬高商品價(jià)格。
2．濫用市場支配地位規(guī)制制度。目前我國反壟斷法的濫用市場支配地位規(guī)制制度中，并未對擁有合法市場支配地位的企業(yè)對消費(fèi)者權(quán)益造成損害該如何規(guī)制的制度規(guī)定。譬如我國鐵路線的壟斷經(jīng)營就是典型的國家授權(quán)壟斷經(jīng)營模式，在不存在相關(guān)競爭者的情況下，這些壟斷性質(zhì)的企業(yè)很容易通過其合法的市場支配地位，操縱其產(chǎn)品或服務(wù)的市場價(jià)格，損害消費(fèi)者的權(quán)益。此外，諸如司微軟、英特爾等跨國公在我國有顯著的市場勢力，微軟在計(jì)算機(jī)操作系統(tǒng)市場上，盡管因國家授予其知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)而取得合法市場支配地位，但其有能力、有動機(jī)憑借其知識產(chǎn)權(quán)的優(yōu)勢地位大勢提高產(chǎn)品或服務(wù)價(jià)格，以剝削廣大消費(fèi)者。
3、經(jīng)營者集中規(guī)制制度。我國《反壟斷法》第4條規(guī)定：“國家制定和實(shí)施與社會主義市場經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的競爭規(guī)則，完善宏觀調(diào)控，健全統(tǒng)一、開放、競爭、有序的市場體系?！庇纱藯l規(guī)定我們發(fā)現(xiàn)，我國《反壟斷法》中的一些規(guī)定帶有產(chǎn)業(yè)政策的色彩是不可避免的。然而，由一些產(chǎn)業(yè)政策導(dǎo)向出的經(jīng)營者集中卻與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)存在不協(xié)調(diào)之處。我譬如，我國航空運(yùn)輸業(yè)中，國家可能會為了促進(jìn)國民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而制定產(chǎn)業(yè)政策對該行業(yè)進(jìn)行導(dǎo)向，該產(chǎn)業(yè)政策此時(shí)表現(xiàn)為將國內(nèi)多家大型航空公司予以聯(lián)合、統(tǒng)一定價(jià)，以提高國內(nèi)航空運(yùn)輸業(yè)的國際競爭力。國家為實(shí)現(xiàn)對國民經(jīng)濟(jì)的宏觀調(diào)控而采取產(chǎn)業(yè)政策的做法無可厚非，但是，對消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)也應(yīng)成為制定產(chǎn)業(yè)政策的題中應(yīng)有之義。
4、行政壟斷規(guī)制制度。在行政性壟斷規(guī)制制度中，并未對政府部門利用行政權(quán)力給個(gè)別國有企業(yè)不公平的庇護(hù)的行為規(guī)制制度。目前，我國的經(jīng)濟(jì)體制仍處于由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的過程中，政府部門利用行政權(quán)力給個(gè)別國有企業(yè)不公平的庇護(hù)的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，中石油和中石化作為石油業(yè)中的雙寡頭壟斷企業(yè)，不是想方設(shè)法創(chuàng)新和提高產(chǎn)品質(zhì)量，降低生產(chǎn)成本，而是利用行政權(quán)力給予的偏袒逃避市場競爭，恣意操縱產(chǎn)品的市場價(jià)格，導(dǎo)致石油企業(yè)“優(yōu)”不能勝，“劣”不能汰的惡性局面，社會自由得不到合理配置，損害了廣大消費(fèi)者的利益。
